Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13012/12 по делу N А40-108994/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-108994/11-142-989

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ООО"ПРО-Спорт" "(ОГРН 1092468016300,ИНН-2466113042) Гаевский А.А.., дов. от 26.07.2012г.

от ответчика, (заинтересованного лица) ООО "Лекс" ( ОГРН 1032402972975. ИНН 2466113042) - Гаевский А.А. дов. от 26.07.2012г.

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт"

на решение от 9 апреля 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 30 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт"

об истребовании имущества

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ( с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной "Лекс" об истребовании из незаконного владения ответчика неправомерно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на сумму 4 677 535 руб. 63 коп., из них: товарно-материальных остатков по стоимостной оценке склада (оптовой) в количестве 4 905 единиц хранения согласно инвентаризационной описи от 04.05.2011 на сумму 3 471 523 руб. 53 коп., а также торгового оборудования истца: POS система штрих мини POS (1 шт.), принтер Zebra Tip 2844 PSE (1 шт.), терминал Opticon PHL-1300 (1 шт.), коммуникационная подставка IRU-1300 (1 шт.), сканер Metrologic MK 5145 Eclipse (1 шт.), компьютер (системный блок - 2 шт., монитор - 2 шт., мышь - 2 шт., клавиатура - 2 шт.), режущий плоттер Bengal GCC (1 шт.), шкаф (1 шт.), стол письменный (1 шт.), вешалки (1 000 шт.), эконом-панели (11 шт.), стойка Li-ning для одежды (7 шт.), световой короб Li-ning (1 шт.), островок Li-ning (4 шт.), стойка под обувь Li-ning (2 шт.), полка под обувь Li-ning (100 шт.), держатели вешалок Li-ning (50 шт.), подставки для шапок Li-ning (20 шт.), подставки для мячей Li-ning (20 шт.), световой короб 600х450х100 (1 светильник) (2 шт.), световой короб 1 200х450х100 (2 светильника) (14 шт.), джокерная подсветка L-3000 (1 шт.), остров (2 шт.), витрина шестигранная (1 шт.), стойка для одежды (1 шт.), кронштейн для мяча (20 шт.), стеллаж складской (7 шт.), конструкция-1 (1 шт.), конструкция-2 (1 шт.), конструкция-3 (1 шт.), конструкция-4 (1 шт.), примерочная 1 100х1 100х2 400 (1 шт.), дверь (1 шт.), стойка кассира 2 200х1 500х1 200 (1 шт.), островное вешало П-образное (2 шт.), островное вешало 2-х стороннее (2 шт.) всего в количестве 1 289 единиц на сумму 1 206 012 руб. 10 коп. 2

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не подтвердил факт нахождения заявленного к истребованию имущества в помещениях ответчика и факт владения ответчика имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"ПРО-Спорт" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что срок действия договора аренды N 2-08\10 от 1 июня 2010 г. нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск,, ул. Партизана Железняка,д.23 составлял 11 месяцев, следовательно, не подлежал государственной регистрации в соответствии с ч.2 ст. 651 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

15 апреля 2011 г. ответчик неправомерно прекратил доступ истца в арендованные им помещения., что подтверждается актом отт15.04.2011., подписанный со стороны сотрудников истца, а также начальника службы безопасности ОАО "Братского АНКБ" и специалиста кредитного отдела.

Из указанного акта следует, что помещение, расположенное в ТРЦ "Июнь" по адресу :г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,д.23 опечатано сотрудниками ООО "Лекс", в помещении прекращена подача электроэнергии, в связи с чем ведение коммерческой деятельности невозможно. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО "ПРО-Спорт" на праве собственности, что подтверждается товарными накладными, накладными на перемещение, счетами-фактурами

Согласно акту осмотра, проведенного 08.02.2011г. Красноярским филиалом ОАО" Братский АНКБ" торговой точки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка.23, в помещении имеются товарные остатки спортивного товара, который соответствует представленным товарным накладным, бухгалтерским ведомостям остатков товарно-материальных ценностей на складах.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011г., из содержания которого следует, что с 29.04.2011г. арендованные истцом помещения закрыты, арендодатель отказывает арендатору в вывозе имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендные отношения сторонами прекращены 29.04.2011г.., имущество, принадлежащее ООО "ПРО-Спорт" находится во владении ООО" Лекс".

В удовлетворении заявленного истцом ходатайство было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при условии, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и находится в фактическом владении ответчика в отсутствии на то правовых оснований.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместное обследование ранее арендованного истцом по договору аренды от 01.06.2010 N 2-08\10 помещения, по результатам осмотра составить опись.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку действиям истца и противодействиям ответчика, указав, что на дату рассмотрения дела совместный акт не составлен.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч.1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательств,до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела документов(писем от 11.02.2011г., N 111, претензии от 21.03.2011г. N 252, претензии от 15.04.2011г., писем о расторжении договора от 18.04.2011г., от 21.04.2011г., 22.04.2011г.) усматривается вина ответчика в неправомерном досрочном прекращении допуска арендатора в арендуемые помещения.

Суд первой и апелляционной инстанцией не принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу N А40-64968\11-40-5488, которым отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. в части взыскания с ООО"ПРО-Спорт" основного долга в размере 1 079 615 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "Лекс" о с ООО"ПРО-Спорт" арендной платы отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Лекс", прекратив доступ ООО"ПРО-Спорт" в арендуемые помещения, уклонялся от приемки арендуемых помещений в соответствии с требованиями законодательства, то есть, посредством приема-передачи помещений, ООО "Лекс" прекращена подача электроэнергии в арендуемое помещение фактически, арендуемое помещение фактически было заблокировано, что явилось препятствием для его использования,арендатор освободил помещения 29.04.2011г.

Неправомерные действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения договора.

По общему правилу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации получая арендные платежи, арендодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение -владеть предметом аренды и использовать его.

Истец составил инвентаризационную опись принадлежащих ему и находящихся в арендуемых помещениях товарно-материальных ценностей, которые не были приобщены к материалам дела.

Суд принял во внимание необоснованный довод ответчика о недоказанности истцом идентифицирующих признаков имущества, находящегося в фактическом владении ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п.14 Информационного письма от 11.01.2002г. N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель силу пункта 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, но при условии, если соответствующее имущество арендатора оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий; основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

В данном случае имущество арендатора оказалось во владении арендодателя вследствие неправомерных действий последнего, выразившихся в прекращении доступа арендатора в арендуемые помещения до истечения срока аренды.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО Лекс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. находит законными и обоснованными, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции и имеющихся доказательств.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда тот 30 июля 2012 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июня.2010 между ООО" Лекс" (арендодатель ) и ООО"ПРО-Спорт"(арендатор) был заключен договор аренды N 2-08/10 нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23. (л.д.11-29т.1)

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды арендуемое помещение находится на 2 этаже здания, помещению присвоен условный номер 2-08. Приложение N 2 к договору аренды содержит описание и планировку арендуемого помещения: арендуемое помещение является помещением с условным номером 2-08 на втором этаже здания, площадью 157 кв.м., состоящее из комнаты N 83 (подсобное, общей площадью 31,7 к.в.м.), из комнаты N 84 (бутик, общей площадью 125,3 к.в.м.), которые являются по данным документов БТИ частью помещения N 4.

Арендуемое помещение принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 N 054140).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды по договору указан в приложении N 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении N 5 к договору аренды. Срок аренды, согласно приложению N 2 к договору аренды составил 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 8 июня 2010 г. арендодатель, ООО" Лекс" передал, арендатор, ООО"ПРО-Спорт" принял помещение, указанное в п.2.1 договора, общей площадью 159,62 кв.м. на 2-м этаже в здании по адресу :г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,д.23. (л.д.110т.1)

Из материалов дела также следует, что истец обратился к арендодателю ответчику с предложением о расторжении договора с 18.04.2011 года, а также с предложением возвратить его товар, оставшийся в помещении ответчика. Имущество, возвращено не было, в связи с чем арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дел доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10\22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как доказательство права собственности ООО "ПРО-Спорт" на истребуемое у ответчика имущество, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 25 от 01.05.2009, N 24 от 04.04.2009, N 26 от 01.05.2009, N 5580 от 09.09.2010, N 5581 от 09.09.2010, N 6673 от 19.10.2010, N 5707 от 14.09.2010, N 6671 от 19.10.2010, N 6670 от 19.10.2010, N 4333 от 08.07.2010, N 3747 от 17.06.2010, N 3846 от 17.06.2010, N 6126 от 24.09.2010, N 5705 от 14.09.2010, N 17 от 25.11.2010, а также договоры с контрагентами истца от 01.05.2009, N 121-2/10 от 04.05.2010, от 25.11.2010.

Факт нахождения имущества у ответчика истцом доказывается представленным в материалы дела актом осмотра помещения от 8 февраля 2011 г., составленного представителя Красноярского филиала ОАО "Братский АНКБ" и ООО"ПРО-Спорт", актом осмотра от 15.04.2011, подписанный со стороны сотрудников истца, а также начальника службы безопасности ОАО Братского АНКБ и специалиста кредитного отдела. (л.д.74т.2,105т.3)

Согласно акта осмотра от 8 февраля 2011 г. в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,д.23,ТРК2Июнь",2 этаж находятся товарные остатки-спортивные товары, перечень товара соответствует товарным накладным, бухгалтерским ведомостям остатков ТМЦ на складах.

Согласно акту от 15.04.2011 помещение, расположенное в ТРЦ "Июнь" N 2-08, опечатано сотрудниками ООО "Лекс", в помещение прекращена подача электроэнергии, в связи с чем ведение коммерческой деятельности невозможно. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО "ПРО-Спорт" на праве собственности, на основании товарных накладных и счетов-фактур. Перечня счетов фактур, товарных накладных или описания товара истца, оставшегося в помещении ответчика (наименование, количество, качество, стоимость и т.п.) в указанном акте не содержится.

Акты от 8 февраля 2011 г. и от 15 апреля 2011 г. составлены без участия представителя арендодателя.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2012 в рамках сводного исполнительного производства N СД31040/11 о взыскании с должника ООО "ПРО-Спорт" в пользу взыскателя ООО "СП-Трейд" судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В. в присутствии понятых и руководителей взыскателя и должника произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: стеллаж Li-Ning в количестве 6 шт., обувной стеллаж серого цвета 1 шт., стеллаж для обуви серого цвета 1 шт., стеллаж для одежды Li-Ning 1 шт., стеллаж для одежды, разборная конструкция 1 шт., разборная конструкция для одежды 2 шт., термопресс Insta 1 шт., режущий плоттер 1 шт.(л.д.87-90т.2)

Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "СП-Трейд" с режимом хранения "без права пользования", местом хранения определено отдел ООО "ПРО-Спорт" (помещение N 2-08) в ТРЦ "Июнь", г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В. при участии представителей ООО "ПРО-Спорт" и ООО "СП-Трейд" осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 в ТРЦ "Июнь" с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.01.2012, по результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д.108т.3), из которого следует, что имущество находится по месту хранения, определенному при составлении акта описи и ареста от 19.01.2012, состояние арестованного имущества не изменилось. Помимо арестованного имущества в отделе, расположенном в ТРЦ "Июнь" по адресу :г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,д.23, находится иное имущество.

Определением от 25.01.2012, суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместное обследование (осмотр) ранее арендованного истцом по договору аренды от 01.06.2010 N 2-08/10 помещения на предмет нахождения имущества истца, по результатам осмотра составить опись (акт обследования). Однако, на дату рассмотрения дела совместный осмотр сторонами не проведен, соответствующий акт осмотра не составлен.

Ссылка истца в подтверждение доводов о незаконном владении ответчиком принадлежащем ООО" Про-Спот" имуществом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу N А40-64968\11-40-548, которым установлено, что с 29.04.2011г. ООО "Лекс" прекратил доступ ООО"ПРО-Спорт" в арендованные помещения, отключил электроэнергию, в письме от 18.04.2011г. N 357 информировал арендатора об удержании имущества последнего, не может быть принята.

Предметом спора по делу N А40-64968\11-40-548 являлось взыскание ООО "Лекс" с ООО "Про-Спорт" задолженности по арендной плате по договору аренды N к2-08\10 от 01.06.2010г. за период с января 2011 г. по 1 июня 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 29 апреля 2011 г. арендатор не имел возможности пользоваться помещениями в результате того, что арендодатель, ООО "Лекс" прекратил допуск в помещения, отменил решение арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. в части взыскания с ООО"ПРО-Спорт" арендной платы за период с 1 января по 28 апреля 2011 г.

Незаконное удержание ООО" Лекс" в помещении имущества, принадлежащего ООО "Про-Спорт" не являлось предметом спора, а соответственно, исследования по делу N А40-64968\11-40-548.

В материалы настоящего дела представлены подписанные со стороны истца ООО "ПРО-Спорт" и согласованные со стороны ответчика ООО "Лекс" заявления на вывоз товара, оборудования из помещения N 2-08, датированные 21.04.2011, 22.03.2011, 28.02.2011, 24.02.2011, 02.12.2010.(л.д.86т.2,107-113т.3)

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают факт владения ответчиком имуществом истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт владения заявленным к истребованию имуществом.

В суде кассационной инстанции истец указал, что истребуемое им имущество в настоящее время не находится в ранее арендованном им помещении, место нахождения имущества неизвестно.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. по делу N А40-108994\11-142-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ПРО-Спорт"-без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Про-Спорт" в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Н.Ю.Дунаева