Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-11411/12 по делу N А41-43992/2011

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А41-43992/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов И.В. - доверенность N 3161-Д от 27.06.2012., Хаперсков А.М. - доверенность N 3104-Д от 06.06.2012.,

от ответчика: Никитина Т.И. - без полномочий,

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭСК" - филиал Южные электрические сети

на постановление от 10 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к МУП "Узуновская управляющая компания" (ОГРН 1075019001420)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 96 821 рублей 98 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в местах общего пользования, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года в режиме бездоговорного потребления.

Решением от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и его неоплаты ответчиком.

Постановлением от 10 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие обязанности у жильцов - оплачивать поставленную для мест общего пользования электроэнергию, а у управляющей компании - такую плату собирать и перечислять исцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежаще уполномоченного представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика установил, что истцом проводился осмотр электроустановки на территории ряда населенных пунктов. В результате проверки установлено, что в январе 2010 года потребление электроэнергии производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. При этом истец сделал вывод, что потребление энергии производилось ответчиком.

В качестве доказательства бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлен акт N 23/СП-ЮЭС о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный 31 января 2010 года в одностороннем порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный Акт не отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Однако акт составлен в отсутствие представителя ответчика. В акте указано на отказ потребителя присутствовать при проверке, однако доказательства извещения потребителя о проверке и приглашения его явиться по адресу проверки в назначенное время в материалах дела отсутствуют. Подписание акта незаинтересованными лицами не устраняет указанные недостатки при составлении этого акта. В связи с этим подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством наличия бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд правильно сослался на то, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Судебная коллегия обращает внимание на установление судом апелляционной инстанции факта заключения собственниками жилых домов самостоятельных договоров с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43992/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А.Тутубалина