Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13232/12 по делу N А40-69968/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-69968/12-4-220

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - АКБ "Кодекс" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Воронцова А.Л. по дов. от 06.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом ткани" - не явился, извещен;

от третьего лица Смирнова Александра Владимировича - Верещагина Е.С. по дов. от 19.11.2012,

от третьего лица Смирновой Марии Анатольевны - Верещагина Е.С. по дов. от 19.11.2012,

рассмотрев 22.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Смирнова Александра Владимировича

на определение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым, Кузнецовой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - АКБ "Кодекс" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

с участием в деле заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Дом ткани"

третьи лица: Смирнов Александр Владимирович, Смирнова Мария Анатольевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - Банка России) N ОД-716 от 30.09.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "КОДЕКС" (ОАО), Приказом Банка России N ОД-717 от 30.09.2011 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу по делу N А40-112742/11-4-490 Б АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника: соглашения N 6 об уступке права требования от 22.09.2011, заключенного между АКБ "Кодекс" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий), по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N 5/11/КФЛ от 02.02.2011 к Смирнову Александру Владимировичу (должник, заемщик), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение N 6 об уступке права требования от 22.09.2011 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в правах кредитора по кредитному договору N 5/11/КФЛ от 08.02.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Смирновым А.В., восстановления АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в правах залогодержателя по договору о залоге N2/11/ДЗ от 08.02.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Смирновым А.В., восстановления АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в правах кредитора по договору поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Смирновой М.А.; восстановления задолженности АКБ "Кодекс" (ОАО) перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" N40702810900000004314 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 в размере 400 002 руб.; обязания ООО "Дом ткани" возвратить АКБ "Кодекс" (ОАО) подлинные документы, полученные во исполнение соглашения N 6 об уступке права требования от 22.09.2011, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 5/11/КФЛ от 08.02.2011, договора о залоге N 2/11/ДЗ от 08.02.2011 и договора поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 08.02.2011 между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (банк) и Смирновым А.В. заключен кредитный договор N 5//11/КФЛ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок до 03.02.2012 под 18% годовых на потребительские цели с погашением согласно графику.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор о залоге N 2/11/ДЗ от 08.02.2011 между Смирновым А.В. (залогодатель) и АКБ "Кодекс" (ОАО) (залогодержатель)), предметом которого явился автомобиль марки Audi A6 Allroad Quattro 2006 года выпуска, а также договор поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011 между Смирновой Марией Анатольевной (поручитель) и АКБ "Кодекс" (ОАО) (кредитор).

22.09.2011 между АКБ "Кодекс" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий) заключено оспариваемое по настоящему делу соглашение N 6 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "Дом ткани" все права требования к заемщику Смирнову А.В. по кредитному договору N 5//11/КФЛ от 08.02.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, а именно: права требования по договору о залоге N 2/11/ДЗ от 08.02.2011 и договору поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011.

Во исполнение соглашения N 6 22.09.2011 об уступке права требования с расчетного счета ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 на балансовый счет АКБ "Кодекс" (ОАО) N 61209810500000000054 внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в сумме 400 002 руб. 00 коп., актом приема-передачи к соглашению N6 от 22.09.2011 банк передал, а ООО "Дом ткани" приняло кредитный договор N 5//11/КФЛ от 08.02.2011, договор о залоге N 2/11/ДЗ от 08.02.2011 и договор поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011.

Судами установлено, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами банка, за период с 01.09.2011 по 29.09.2009 в банке была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, то есть на дату заключения оспариваемого соглашения у банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "КОДЕКС" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в результате ее совершения ООО "Дом ткани", одновременно являющееся клиентом и кредитором АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по договору банковского счета, получило предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Смирнова Александра Владимировича (далее по тексту - Смирнов А.В.) о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды обеих инстанций указали на то, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов А.В. ссылается на незаконность вынесенных судебных актов.

Смирнов А.В. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении обязательства непосредственно после заключения договора, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Смирнов А.В. заявляет о том, что задолженность по кредитному договору им погашена путем передачи наличных денежных средств ООО "Дом ткани".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Дом ткани" и Смирновой М.А. не поступили.

ООО "Дом ткани", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова А.В. и Смирновой М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки должника на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки должника, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны правильные выводы об оказании в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения одному из кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых определении и постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд не учел следующее.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего третьим лицом Смирновым А.В. были заявлены возражения против удовлетворения заявления, мотивированные, в частности, тем, что сумма долга была погашена им новому кредитору. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру и справки АКБ "Кодекс" (ОАО) и ООО "Дом ткани".

Однако, суды обеих инстанций данному доводу и приложенным в его подтверждение документам оценку не дали, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения последствий недействительности сделки, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств ( пункт 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 5/11/КФЛ от 08.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Смирновым А.В., а также восстановления в правах залогодержателя по договору о залоге от N2/11/Д3 от 08.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Смирновым А.В., и в правах кредитора по договору поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Смирновой М.А.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества, ( а в рассматриваемом случае уступленных имущественных прав), на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судов в этой части нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу Смирнова А.В. о погашении им обязательств по кредитному договору и представленным в его подтверждение доказательствам, после чего с учетом установленного и подлежащих применению норм материального права, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-69968/12-4-220 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 5/11/КФЛ от 08.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Смирновым Александром Владимировичем, а также восстановления в правах залогодержателя по договору о залоге от N 2/11/Д3 от 08.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Смирновым Александром Владимировичем, и в правах кредитора по договору поручительства N 5/11/ДП от 08.02.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Смирновой Марии Анатольевны в указанной части заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Кодекс" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина