Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12288/12 по делу N А40-94598/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-94598/11-68-647

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Давлетшиной (дов. от 17.08.2012);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 21.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамард РСТ",

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Зверевой,

на постановление от 20.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым,

по иску ЗАО "Интертехэлектро"

о 16 156 010 рублей 91 копеек

к ООО "Гамард РСТ",

третье лицо - ООО "ЭКОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - истец) (ОГРН 1027700036210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамард РСТ" (далее - ответчик) (ОГРН 1037739330287) о взыскании 16 156 010 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об измени размера заявленных исковых требований в сторону уменьшения, а именно истец уменьшил размер заявленных исковых требований и отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по Спецификации N 003 на сумму 7 506 845 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 930 030 рублей 43 копеек, пени в размере 793 003 рублей 05 копеек, проценты в размере 734 849 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 70 289 рублей 42 копеек, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недопустимых доказательствах. Также ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; закон неправильно истолкован. По мнению ответчика, он исполнил обязательства по договору поставки, и отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.04.2009 N 022-ОБ и Спецификации NN 002, 003, 004 и 006 к нему, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить ответчику продукцию.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договора от исполнения своих обязательств по поставке продукции по Спецификациям N N 002, 004 и 006 уклонился, в связи с чем 01.12.2010 договор и Спецификации были расторгнуты по инициативе истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 03.12.2010 N 5097-ИТЭ об одностороннем отказе от договора.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает уплаченные истцом денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причитающаяся истцу по Спецификациям N N 004 и 006 продукция была передана ответчиком в адрес третьего лица в рамках заключенного между ними двустороннего договора от 29.05.2009 N 1627/01-1/29/05/2009, факт передачи продукции по которому подтверждается актами о приемке-передаче оборудования, исходили из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязательств по договору и поставки продукции в адрес истца, и пришли к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по поставке продукции, в связи с чем сумма, уплаченная истцом за данную продукцию, удерживается ответчиком необоснованно.

При этом судами проанализированы представленные ответчиком товарные накладные, которые признаны ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в копиях и не содержат обязательных реквизитов, в частности, подписи уполномоченного лица и печати истца (покупателя), реквизитов доверенности и даты получения продукции истцом, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 7 930 030 рублей 43 копеек, признав их документально подтвержденными.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, вывод судов об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно условиям пункта 6.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 14.03.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А40-94598/11-61-647 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная