Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13561/12 по делу N А40-36712/2011

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-36712/11-112-316

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Масякина А.Н.- Масякин А.Н. паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Арматус" -

Бахолдин Д.А.- доверен. от 01.02.2012г., Топильский Д.В.- доверен. от 10.01.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Воронин Р.В.- доверен. от 15.10.2011г.

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматус"

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-36712/11-112-316 по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" (ОГРН 1096827000434, ИНН 6827019263), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1037701919639, ИНН 7701176446)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТУС", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" о солидарном взыскании 658 627,42 руб., в том числе 327 237,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 18 719,10 руб. неустойки за период с 25.10.2010 по 25.12.2010 и 97 846,42 руб. штрафа на основании пункта 8.1 договора лизинга, 137671,28 руб. задолженности по уплате страховых платежей, 1000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению, 40 152,86 руб. за период с 29.01.2010 по 21.01.2011 неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2681 ДАЛ от 29.06.2010 года, договору агентирования N 2681 ДА от 29.06.2010, договору поручительства N 2681 ДП/1 от 29.06.2010, а также с требованием об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-36712/11-112-316 отменено. Принят отказ ООО "РМБ-Лизинг" от исковых требований в части обязания ООО "АРМАТУС" возвратить предмет лизинга: автомобиль Фольксваген Туарег VIN: XW8ZZZ7PZBG000014. В указанной части производство по делу N А40-36712/11-112-316 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" солидарно взыскано 658 627,42 руб., в том числе 327 237,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 18 719,10 руб. неустойки, 97 846,42 руб. штрафа, 137671,28 руб. задолженности по уплате страховых платежей, 1000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению, 40 152,86 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора агентирования, а также 18 172,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 197,45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Арматус" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "РМБ-Лизинг".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (предмет лизинга не передавался), договор лизинга является недействительной (ничтожной )сделкой на основании ст. 168, 170 ГК РФ, нарушение судом норм права, апелляционным судом не применены нормы права, подлежащие применению в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и принять новый акт об отказе в исковых требованиях ООО "РМБ-Лизинг".

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингодатель) и 1-м ответчиком - ООО "АРМАТУС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ.

По условиям договора истец обязался передать 1-му ответчику во временное владение и пользование на срок 36 месяцев предмет лизинга автомобиль Фольксваген Туарег VIN: XW8ZZZ7PZBG000014, а 1-й ответчик - уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с п. 5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю (1-му ответчику) в срок, установленный в договоре поставки по следующему адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корп. 1, стр. 5 в порядке, согласно п. 8.3 типовых правил.

Лизингодатель обязался застраховать предмет лизинга с включением расходов на страхование в состав лизинговых платежей, если иной порядок страхования не будет предусмотрен отдельно заключенным между сторонами договором агентирования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения установленных настоящим договором или Типовыми правилами сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размер 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000,00 руб. на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить последнему штраф в размер 30 000,00 руб. за каждый факт такого неисполнения.

В подтверждение фактических обстоятельств передачи предмета лизинга в пользование истец ссылается на акт приема-передачи от 17.09.2010, подписанный со стороны лизингополучателя генеральным директором ООО "АРМАТУС" Масякиным А.Н., со стороны лизингодателя - Кулешовым А.Н., действующим по доверенности N 250 от 20.09.2009.

В обеспечение исполнения принятых обязательств 29.06.2010 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Производственная фирма "Теплоком" заключен договор поручительства N 2682ДП/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за уплату лизингополучателем в обусловленный договором лизинга срок лизинговых платежей в общей сумме 3 712 036 руб. 35 коп., за уплату лизингополучателем в обусловленный договором лизинга срок выкупной цены в общей сумме 72 606 руб., за уплату суммы расходов, понесенных лизингодателем при бесспорном изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, за уплату (возмещение) суммы понесенных лизингодателем расходов на страхование предмета лизинга, за уплату (возмещение) суммы убытков, штрафов, пени и иных сумм, в том числе неустойку, предусмотренную договором лизинга, подлежащие уплате лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и\или в связи с досрочным расторжением по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Поручитель отвечает перед истцом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателя (п. 1.2 договора).

Между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (агент) и ООО "Арматус" (принципал) заключен договор агентирования от 29.06.2010 N 2681 ДА, по условиям которого агент, являющийся лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2681 от 29.06.2010 обязуется от своего имени, но за счет принципала, являющейся лизингополучателем по договору лизинга, совершать необходимые действия по страхованию имущества, передаваемого в лизинг.

Суммы расходов (затраты) агента на страхование предмета лизинга, рисков с ним связанных, ответственности в связи с владением и пользованием предметом лизинга (выплаты страховых премий и иные расходы), которые агент несет в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат возмещению принципалом на основании счета, выставляемым агентом (п. 2 договора агентирования).

В случае, если принципал не оплатит по счету агента в вышеуказанный срок, принципал по требованию агента обязан уплатить последнему штраф в размере 10 000 руб., а также пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки уплаты на сумму задолженности.

ООО "Арматус" в нарушение ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей.

17.01.2011 (исх. N 175/1) истец направил поручителю требование об исполнении обязательства по договору поручительства, которое осталось последний без удовлетворения

В связи с тем, что ООО "Арматус" допущена просрочка в оплате лизинговых платежей более двух раз ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" письмом от 24.01.2011 N 0272 уведомило ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, уведомление получено ответчиком - 04.02.2011.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, ссылаясь на то, что лицо, получившее предмет лизинга, не являлось представителем ответчика.

Вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 2681ДАЛ от 29.06.2010, акт приема-передачи предмета лизинга от 17.09.2010, договор агентирования от 29.06.2010 подписаны со стороны лизингополучателя, ООО "Арматус", генеральным директором Масякиным А.Н.

Нахождение Масякина А.Н. в должности генерального директора ООО "Арматус" на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2681ДАЛ от 29.06.2010 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу и содержанию ст. ст. 67,68,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение из числа доказательств - акта приема-передачи предмета лизинга могло быть произведено судом лишь при заявлении о фальсификации доказательства. Поскольку заявления о фальсификации данного доказательства не было, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об исключение из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что документы, опосредующие приемку предмета лизинга от продавца, подписаны неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлен факт частичной оплаты лизинговых платежей по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями: N 229 от 08.09.2010, N 245 от 27.09.2010, N 260 от 14.12.2010, N 262 от 16.12.2010.

Факт частичной оплаты лизинговых платежей свидетельствует об исполнении своих обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-36712/11-112-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков