Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-11912/12 по делу N А40-24118/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-24118/12-121-225

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ДНП "Дубининские просторы" - Бардашевский И.В. председатель правления согласно протоколу от 19.10.2010 N 1

от ДНП "Дубининские дачи" - Махеньков А.Г. по дов. от 29.05.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012 кассационную жалобу

ДНП "Дубининские просторы"

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские просторы"

к Дачному некоммерческому партнерству "Дубининские дачи"

о признании необоснованным отказа в приеме платежей

УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое партнерство "Дубининские просторы" (далее - истец, ДНП "Дубининские просторы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании дачного некоммерческого партнерства "Дубининские дачи" (далее - ответчик, ДНП "Дубининские дачи") принимать платежи на основании договоров поручений за пользование объектами инфраструктуры, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.11.2012, ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 22.11.2011 N 37, от 11.01.2012 N 1, от 11.01.2012 N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за охрану территории дачного поселка и потерю электрической энергии в электросетях.

Ответчик платежным поручением от 12.01.2012 N 2 вернул истцу денежные средства в размере 8550 руб. 00 коп. по мотиву "неправильного зачислением сумм", сообщив при этом, что оплата производится не общей суммой, а за каждый участок с указанием периода оплаты.

Платежными поручениями от 20.01.2012 N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 истец перечислил ответчику денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за каждого собственника с указанием номера участка, периода оплаты и основания перечисления.

Ответчик платежным поручением от 26.01.2012 N 4 вернул денежные средства, мотивировав "неправильным зачислением сумм" и отсутствием договора между ДНП "Дубининские дачи" и ДНП "Дубининские просторы" на прием платежей.

Полагая, что действия ответчика неправомерны в силу ст.ст. 971, 975 ГК РФ, поскольку данные нормы закона не требуют заключения других договоров ввиду того, что ДНП "Дубининские просторы" не осуществляет прием платежей за объекты инфраструктуры, а только перечисляет указанную сумму из членских взносов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на представление интересов членов ДНП "Дубининские просторы", а также неправильного оформления платежных поручений.

Установив, что такое право предоставлено решением общего собрания ДНП "Дубининские просторы" от 30.10.2011, по шестому вопросу которого решили поручить правлению ДНП "Дубининские просторы" представлять интересы своих членов и собственников, не являющихся членами, по договорам поручения при условии заключения договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с ДНП "Дубининские дачи"; председателю правления поручено ежемесячно перечислять на счет ДНП "Дубининские дачи" денежные средства за охрану поселка и потери электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность мотива для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности для договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ) суд апелляционной инстанции, установив, что представленные договоры поручения не содержат указания на выдачу нотариальной доверенности, а договоры же, содержащие данное условие, изменены дополнительным соглашением к ним, пришел к выводу и об ошибочности утверждения суда первой инстанции о не представлении истцом нотариально заверенных доверенностей, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что допущенные ошибки не привели к принятию неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно распискам членов ДНП "Дубининские просторы" (л.д. 11-80 т. 2) договоры поручения и доверенности к ним действуют до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а один из членов истца - Свистун В.И., заявил о прекращении договора поручения и отменил действие доверенности, пришел к выводам о том, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо, поскольку у истца после вступления решения в законную силу будут отсутствовать полномочия на перечисление спорных платежей, а в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо в силу того, что исковые требования не конкретизированы, истцом не указано, какие платежи, за какого члена или собственника, за какой номер участка, на основании каких документов он просит обязать ответчика принимать их, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверители были уведомлены истцом о том, что ответчик не принимает платежи за объекты инфраструктуры.

Таким образом, суды пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции исходил не из правовой природы договора поручения и, как следствие, не дал оценки правомерности перечисления денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика совершать определенные действия, с учетом уточнения предмета спора.

Довод кассационной жалоб о том, что к участию в деле не были привлечены доверители, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не обосновал, чем именно нарушены права доверителей по данному делу при заявленных истцом основаниях и предмете иска от своего имени.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А40-24118/12-121-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Дубининские просторы" - без удовлетворения.

Возвратить ДНП "Дубининские просторы" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева