Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-14199/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-24118/12-121-225

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские просторы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г.

по делу N А40-24118/12-121-225, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские просторы" (ОГРН 1107746891284)

к Дачному некоммерческому партнерству "Дубининские дачи"

о признании необоснованным отказа в приеме платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардашевский И.В. (протокол N 1 от 19.10.2010);

от ответчика: Махеньков А.Г. (по доверенности от 29.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Дубининские просторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские дачи" принимать платежи на основании договоров поручений за пользование объектами инфраструктуры (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у истца права на представление интересов членов Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские просторы", а также неправильного оформления платежных поручений.

Дачное некоммерческое партнерство "Дубининские просторы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договорами поручений в редакции дополнительных соглашений предусмотрено оформление доверенностей в простой письменной форме; на необоснованность вывода суда о неправильном оформлении платежных поручений.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 37 от 22.11.2011 г. (2565 руб. 00 коп. за уч. 41 84, 136), N 1 от 11.01.2012 г. (855 руб. 00 коп. за уч. 1051 N 2 от 11.01.2012 г. (5130 руб. 00 коп. за уч. 41, 84, 105, 114, 128, 134), денежные суммы перечислены на расчетный счет Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские дачи". Однако, ответчик платежным поручением N 2 от 12.01.2012 г. вернул сумму 8550 руб.00 коп., мотивировав "неправильным зачислением сумм", сообщив, что оплата производится не общей суммой, а за каждый участок с указанием периода оплаты.

Платежными поручениями N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 20.01.2012 г. денежные суммы за пользование объектами инфраструктуры перечислены истцом за каждого собственника с указанием номера участка, периода оплаты и основания перечисления. Однако, ответчик платежным поручением N 4 от 26.01.2012 г. вернул денежные средства, мотивировав "неправильным зачислением сумм" и отсутствием договора между Дачным некоммерческим партнерством "Дубининские дачи" и Дачным некоммерческим партнерством "Дубининские просторы" на прием платежей.

Истец считает неправомерными действия ответчика, сославшись на статьи 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные нормы закона не требуют заключения других договоров, так как Дачное некоммерческое партнерство "Дубининские просторы" не осуществляет прием платежей за объекты инфраструктуры, а только перечисляет указанную сумму из членских взносов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в частности ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что у истца отсутствует право на предоставление интересов членов ДНП "Дубининские просторы" и собственников перед ДНП "Дубининские дачи". Такое право предоставлено решением общего собрания ДНП "Дубининские просторы" от 30.10.2011 г.. (подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.06.2012 г..), по шестому вопросу которого решили поручить правлению ДНП "Дубининские просторы" представлять интересы своих членов и собственников, не являющихся членами, по договорам поручения при условии заключения договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с ДНП "Дубининские дачи"; поручено председателю правления ежемесячно перечислять на счет ДНП "Дубининские дачи" за охрану поселка и потери электроэнергии (л.д.36).

Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно исходил и из того, что истцом не представлены нотариально заверенные доверенности, ввиду следующего. Законом не предусмотрена нотариальная форма для договора поручения. Представленные договоры поручения не содержат указания на выдачу нотариальной доверенности, а тот договор где указано обратное, дополнительным соглашением это условие изменено (например л.д.76).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доверенности на совершение юридических действий истцу выдавались.

Однако, из расписок членов Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские просторы" следует, что договоры поручения и доверенности к ним действуют до вступления обжалуемого решения в законную силу, а один из членов истца - Свистун В.И., заявил о прекращении договора поручения и отменил действие доверенности.

Из изложенного следует, что договора поручения и доверенности к ним действуют в течение судебного разбирательства и до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу, поэтому в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо, поскольку у истца после вступления решения в законную силу будут отсутствовать полномочия на перечисление спорных платежей. Между тем, банк для обоснования поступления денежных средств просит предоставлять договоры поручения (л.д. 68), действие которых с момента принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу прекратится.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет также неисполнимо в силу того, что исковые требования не конкретизированы, истцом не указано, какие платежи, за какого члена или собственника, за какой номер участка, на основании каких документов он просит обязать ответчика принимать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции также исходит и из не предоставления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, которые истцом уведомлены о том, что Дачное некоммерческое партнерство "Дубининские дачи" не принимает платежи за объекты инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-24118/12-121-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова