Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13188/12 по делу N А40-35889/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-35889/12-133-322

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - Овечкин В.Ю.-доверенность от 07.06.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дерновой Ю.Г.-доверенность от 28.12.2011 N 30053,

рассмотрев 21.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 18.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 05.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании 653 575 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Новоорловский ГОК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 673 420 руб. 98 коп., из которых 435 641 руб. 50 коп. задолженность, образовавшаяся вследствие списания суммы комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной пунктом 2.7 кредитного договора, 191 262 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания кредитором денежных средств, составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.9 кредитного договора и процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора, 46 517 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.06.2012.

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, взысканы сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска, а именно во взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщик) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0796-10-3-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4).

Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6 % от суммы лимита кредитной линии (5 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

В счет исполнения обязательств заемщика банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика денежные средства в периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.08.2011 по 31.10.2011 в общей сумме 4 318 778 руб. 37 коп., которая включала в себя в том числе проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1 % (191 262 руб. 44 коп.) и комиссию за открытие кредитной линии ( 435 641 руб. 50 коп. ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы комиссии за открытие кредитной линии и начисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций сослались на то, что предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, открытие кредитной линии не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты, в связи с чем это условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому сумма комиссии, списанная банком, подлежит возврату заемщику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" имело право на повышение процентной ставки на 1% и списание денежных средств произведено обоснованно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскании 435 641 руб. 50 коп. основного долга, 46 517 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм права без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

По мнению ответчика, договор об открытии кредитной линии, предоставляет заемщику возможность по своему усмотрению неоднократно получать денежные средства в пределах срока действия договора и установленного лимита, что, в отличие от кредитного договора стандартной конструкции, предполагающего единовременную выдачу денежных средств в согласованной сумме, создает для заемщика дополнительное положительное имущественное благо и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения лимита.

Ответчик заявляет о том, что разрешая вопрос об определении момента, с которого подлежат начислению проценты на сумму, возвращаемую в порядке реституции, суды не применили положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применили пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению в рассматриваемом случае.

Ответчик также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в том, что требование о возврате уплаченной суммы комиссии предъявлено спустя год после заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

По мнению суда кассационной инстанции, открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка.

Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой комиссию за открытие кредитной линии, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов.

Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о ничтожности пункта 2.7 кредитного договора со ссылкой на то, что открытие кредитной линии не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не является самостоятельной услугой, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства дела, но применены не подлежащие применению нормы материального права о недействительности сделок, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 435 641 руб. 50 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина определяется в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-35889/12-133-322 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" 435 641 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 10 256 руб.64 коп., в удовлетворении иска и взыскании госпошлины в этой части отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Петрова