Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-12928/12 по делу N А41-11853/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-11853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Дубны Московской области

на определение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.

по заявлению Администрации города Дубны Московской области (ОГРН

1035002200298)

об отмене решения Третейского суда города Дубны от 29 ноября 2011 года по делу N 237-11

заинтересованное лицо: ООО "Стройка" (ОГРН 1035002202289),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда города Дубны от 29.11.2011г. по делу N 237-11.

Определением от 23 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Администрации г.Дубны Московской области об отмене решения Третейского суда г.Дубны от 29.11.11г. по делу N 237-11 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Дубны Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: не применены положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности относительно требований истца по первоначальному иску и требование ст. 233 АПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене в случае, если при принятии решения третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права.

Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 185 АПК РФ), что выразилось в следующем: в вынесенном определении не отражены выводы по заявленным Администрацией города Дубны требованиям об отмене решения третейского суда по причине нарушения третейским судом обязанности отказать в части взысканной неустойки по причине пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От Администрации города Дубны Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда города Дубны от 29.11.11г. по делу N 237-11 с Администрации города Дубны Московской области в пользу ООО "Стройка" взысканы: задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка 270 270 руб. 00 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 12.852 руб. 56 коп., всего взыскано - 1 283 122 руб. 56 коп..

В соответствии со ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Приведенные Администрацией города Дубны Московской области доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Третейского суда города Дубны от 29.11.2011г. по делу N 237-11 у арбитражного суда не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11853/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин