Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11973/12 по делу N А40-125034/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-125034/11-40-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Деевым А.Л., Солоповой А.А.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества гор. Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения,

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 498,7 кв. м (этаж Ц, пом. I, комн. 1-31, 6а, 6б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 4 (том 1, л.д. 5 - 10). Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение на нежилое помещение общей площадью 498,7 кв. м (этаж Ц, пом. I, комн. 1-31, 6а, 6б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 4, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 498,7 кв. м (этаж Ц, пом. I, комн. 1-31, 6а, 6б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 4 (т. 2, л.д. 17-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-41).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; у истца - ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Вместе с тем, заявитель указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением. Кроме того, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 498,7 кв. м (этаж Ц, пом. I, комн. 1-31, 6а, 6б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 4 (далее - спорное имущество), было внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" (далее - Истец). Спорное имущество используется Истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи ОПС N 517 с 1971 года до настоящего времени, что подтверждается: договором аренды N 104 от 01.01.1991 г., выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт", в которой имеется ссылка на ордер N217 от 02.03.1971 г., выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. N2320/116; кадастровым паспортом по состоянию на 25.08.2009 г.; выпиской из краткой адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977 г. (стр. 710); распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 6488-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамп" (п. 386 перечня)., приказом ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г. N 201 "Об отверждении перечней обособленных структурных подразделений и отделений почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (п. 349 перечня); контрактом на использование имущества на правах хозяйственного ведения от 25.11.1992 г. N0-1531/92; свидетельством к указанному контракту N 00-00699/08.04.93; договором аренды нежилых помещений N 104 от 01.01.1991 г. Вместе с тем на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N77АА501981 от 20.09.2002 г. и имеется запись о регистрации N77-01/08-479/2002-129. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указана Выписка из реестра объектов недвижимости N08-930/02 от 21.08.2002 г. Департамента имущества города Москвы. Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение было зарегистрировано незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992. В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что гор. Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может обратиться как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом, по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника федерального имущества на подачу такого иска не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125034/11-40-1124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский