Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13345/12 по делу N А40-15537/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-15537/12-19-137

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Экспресс газета" - Николаева А.А., доверенность от 10.07.2012 б/н; Васильцова М.А., доверенность от 04.05.2012 б/н;

от ответчика - ОАО "Первый канал" - Бобров А.В., доверенность от 26.12.2011 N 192;

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2012 года

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспресс газета"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Голобородько В. Я., Трубицыным А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Экспресс газета" (ОГРН 1037739313127, ИНН 7715216233)

к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300)

о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспресс газета" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Первый канал" (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года, в удовлетворении иска ЗАО "Экспресс газета" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные фотографии не содержат элемента творчества, а носят информационный характер в форме фоторепортажа. Толкование судами понятия "творческая деятельность фотографа" фактически включает в себя действия любого фотографа, производящего любую фотосъемку. Выводы судов о том, что определенные действия фотографа (нажатие кнопки затвора фотоаппарата, вывод печати фотографии на принтер) являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) ошибочны. Фоторепортаж, как метод съемки, не исключает наличия "творческого элемента" фотографий, полученных указанным методом. Суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку статья 1274 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору не может быть применена. Суды не применили для разрешения настоящего спора статьи 1225, 1228, 1259, 1295 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права. По мнению заявителя кассационной жалобы - фотографические произведения с изображением похорон актрисы Рычаговой Натальи Сергеевны являются объектами авторского права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права фотографа, как автора созданных им спорных фотографий.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2011 года в эфире ответчика показана телепередача "Пусть говорят: Герои былых времен", в которой показаны две фотографии внука актрисы Рычаговой Н.С. - Сергея.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса РФ. При этом истец мотивирует иск тем, что ответчиком были нарушены его исключительные права на указанные фотографические произведения, поскольку данные произведения были использованы без его согласия, без выплаты ему вознаграждения, а также без указания имени автора фотографий и источника их заимствования.

Суд отказал в иске на основании того, что спорные фотографии являются новостными сообщениями, не содержащими элемента творчества.

Суд апелляционной инстанции оценил спорные фотографии как беспристрастное описание фактов, не содержащее элементов творчества, информацию фоторепортера о событиях и фактах, вследствие чего указал, что они не могут быть признаны объектами, охраняемыми авторским правом.

При этом суды руководствовались положениями Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Парижский акт от 24.07.1971), согласно которой не предоставляется охрана сообщениям о новостях дня или сообщениям о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации, а также корреспондирующими положениям указанной конвенции подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 1274, пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 28 постановления от 26 марта 2009 года N 5, N 29) в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, не имея разрешения правообладателя, использовал вышеуказанные фотографии на первом телевизионном канале в телепрограмме "Пусть говорят" в выпуске от 27 мая 2011 года "Герои былых времен".

Вывод судов о том, что спорные фотографии не являются фотографическими произведениями применительно к пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительными правами на которые обладает истец - ЗАО "Экспресс газета", т.е. не являются объектами авторских прав, сделан без учета вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали возможность либо не возможность применения для разрешения данного спора пункта 1 статьи 1259 и пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, установив обстоятельство указания информации об авторе и об источнике заимствования, пришли к выводу о том, что спорные фотографии процитированы в информационных и полемических целях.

При этом суды применили для разрешения настоящего спора подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик имел право на свободное использование указанных фотографий.

В то же время, суды не учли, что в соответствии с указанными нормами допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Цитирование - разрешенный случай воспроизведения, допускаемый при выполнении указанных в законе условий.

Предусмотренные в пункте 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения исключительных прав устанавливаются только в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и только при условии соблюдения требований об указании имени автора, произведение которого заимствуется, а также источника заимствования.

Несоблюдение предусмотренных законом условий означает как нарушение личных неимущественных прав автора, так и, одновременно, исключительного права на произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд не дал оценку соблюдения либо не соблюдения ответчиком надлежащим образом предусмотренных законом условий свободного использования произведения, исходя из целей такого использования и характера телепрограммы, в которой были использованы названные фотографии.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экспресс газета" было отказано, суд не устанавливал обстоятельства, связанные с применением положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность вынесения арбитражным судом кассационной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-15537/12-19-137,- отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков