Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13313/12 по делу N А40-52045/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-52045/12-147-491

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Т.А. Мацокиной (дов. от 17.10.2012);

от ответчика - Ю.В. Ерохиной (дов. от 13.06.2012);

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску (заявлению) ООО "АВТ МЕДИКЭЛС"

о взыскании задолженности

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 860 540 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы).

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку оборудования (СО: инкубаторы) от 04.08.2010 N 19765/1177925/1, по которому имеется задолженность в размере 860 540 рублей, исковые требования подтверждаются товарной накладной о поставке товара и не оспариваются ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судом проанализированы условия договора, исследована и оценена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, которой подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также иные доказательства, которыми подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Довод о том, что документы на оплату товара истец должен был представить до окончания срока действия государственного контракта, поскольку указанные документы представлены позже окончания срока его действия, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало никаких уведомлений в адрес истца об отказе от принятия товара, который был поставлен после окончания срока действия государственного контракта. При этом ответчик не заявлял о нарушении срока, не требовал расторжения договора, равно как и не заявлял об утрате интереса к товару.

Довод кассационной жалобы о том, что бюджетные средства на оплату поставленного товара в 2010 году были в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены в доход федерального бюджета, на момент представления истцом документов (31.01.2011) денежные средства на оплату задолженности по контрактам, заключенным в 2010 году, не выделялись, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным взысканием государственной пошлины с ответчика, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-52045/12-147-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова