Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12977/12 по делу N А40-133956/2010

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-133956/10-42-644

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лопатин А.С., дов. от 04.07.2011

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Департамента транспорта и связи города Москвы (Москва, ОГРН 1047704043595), Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" Москва, ОГРН 1037739376223)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (Москва), Открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (Вологда)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ГУП "Мосгортранс" (истец) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ОАО "Транс-Альфа" о взыскании 5 354 553 руб. 75 коп. убытков, судебных расходов за проведение судебной экспертизы - 5.350 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ОАО "Транс-Альфа", отказ истца от заявленных исковых требований к ОАО "Транс-Альфа" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара, факт возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения является доказанным. Суд указал, что при неустановлении причины пожара в данном случае нельзя рассматривать как виновные действия ответчика, повлекшие наступление вреда, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим событием.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 г. между Департаментом транспорта и связи города Москвы (государственный заказчик), ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (поставщик) был заключен государственный контракт N 13-ДТиС на поставку троллейбусов.

05 декабря 2008 года в 04 часа 26 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.4 произошло возгорание троллейбуса ВМЗ-62151 N 1616, поставленного в соответствии с государственным контрактом от 26 января 2007 года N 13-ДТиС.

Истец, полагая, что причиной возгорания явилось нарушение п.5.13, 5.17, 2.27 Приложения N 2 к Контракту, просил взыскать убытки в размере 5 354 553 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Куприянову М.С., сотруднику ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро".

В экспертном заключении N 019-02/12-ПТЭ от 06.03.2012г. отражены случаи, которые могли привести к возгоранию троллейбуса N1616, а именно: нарушение п.п. 5.13, 5.17 Приложения N 2 к Государственному контракту; нарушение герметичности панели крыши троллейбуса, возможность ее протекания в период атмосферных осадков и попадание влаги на поврежденные в результате вибрационных нагрузок электропровода и их контактные соединения могло привести к возгоранию троллейбуса N1616 (т.4 л.д.53-80).

В п.5 заключения эксперт указал наиболее вероятную причину возгорания, а также выразил свое мнение, что наиболее вероятная причина возгорания троллейбуса N 1616 является следствием нарушения установленного процесса изготовления троллейбуса. Следовательно, наиболее вероятная причина возгорания троллейбуса N 1616 является следствием производственного недостатка.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал, что выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер, из экспертного заключения суд не может достоверно установить причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом.

Как указал суд, распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителемвреда происходит следующим образом: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

По мнению суда, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по своему содержанию не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии в действиях ответчика вины. Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара, то факт возникновения убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения также не является доказанным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может быть предусмотрена договором (п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству, в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Согласно требованиям п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на продавца, то есть на ОАО "Тушинский машиностроительный завод", выступающего в роли поставщика по государственному контракту N 13-ДТиС от 26.01.2007 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания вины продавца и изготовителя на истца, что противоречит требованиям п.2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у ответчика доказательства того, что недостатки товара, приведшие к возгоранию, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-133956/10-42-644 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин