Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-12936/12 по делу N А40-18274/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-18274/12-26-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Карелин В.В., дов. от 14.03.2012 N 523

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техэнерго"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Техэнерго" (ОГРН 1087447020748, г. Челябинск)

к Система Лизинг 24 (ЗАО) (ОГРН 1057746011674, г. Москва)

о взыскании 300 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - ООО "Техэнерго", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24", ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору N 13-05 от 13.05.2011г., 12 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.12.11г. по дату фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом факт оказания услуг не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-05 от 13.05.2011г. оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с приложением N 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить их.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен акт N 30/05 от 26.05.2011г. на сумму 288 000 руб.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленного акта N 30/05 от 26.05.2011г. усматривается, что со стороны заказчика он был подписан Кузнецовым Е.М.

Представленная копия доверенности N 359/10 от 28.10.2010г. на имя Кузнецова Е.М. не содержит полномочия на подписание актов выполненных работ и их принятие.

Доверенность выдана на совершение от имени общества действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и (или) на обеспечение надлежащего исполнения иных обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение договоров финансовой аренды (лизинга).

Из договора N 13-05 от 13.15.2011г. не усматривается, что он был заключен в связи с исполнением какого-либо договора лизинга либо в обеспечение исполнения договора лизинга.

Ответчик оспаривает сам факт выдачи такой доверенности.

Подлинник доверенности N 359/10 от 28.10.2010г., выданной Кузнецову Е.М., иные доказательства выполнения и принятия работ и услуг по договору N 13-05 от 13.15.2011г. истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Кузнецова Е.М. на подписание актов приемки выполненных услуг документально не подтверждены, в связи с чем доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком услуг по договору N 13-05 от 13.05.2011г. отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в результате которого было принято обжалуемое решение, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела (т. 1, л.д. 36) подтверждается, что истец был извещен о назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2012 г. в 13 час. 00 мин., представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, назначенном на 27.03.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, оспаривая факт выдачи доверенности, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы для проверки ее подлинности, не может быть принят судом, поскольку подлинный экземпляр доверенности не был представлен суду.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-18274/12-26-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин