Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13467/12 по делу N А40-6216/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-6216/12-151-58

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Навигатор-М" - не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (истец) на решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и на постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску ООО "Навигатор-М" (ИНН 7721247110, ОГРН 1027721007467)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании страхового возмещения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - ООО "Навигатор-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в сумме 124 625 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 626 руб. 71 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 317, 395, 422, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что во время движения 21 сентября 2010 года автопоезда истца по территории Германии получили повреждения застрахованные у ответчика тягач MAN TGA, государственный номер К572УУ177, VIN WMAH06ZZ58M495620 и полуприцеп Koegel SN 24, государственный номер ВМ435577, VIN WK0S0002400095027, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что компетентными органами не установлено и истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 21 сентября 2010 года и причиненным ущербом тягачу MAN TGA, государственный номер К572УУ177, VIN WMAH06ZZ58M495620 и полуприцепу Koegel SN 24, государственный номер ВМ435577, VIN WK0S0002400095027. Кроме того, поскольку при дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2010 года водитель транспортных средств покинул место происшествия, то это событие относится к разделу "Исключение из страхового покрытия" Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для страхователя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Навигатор-М", поданной в электронном виде, в которой он просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили норму пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае применению подлежала норма пункта 3 указанной статьи, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились об изменении отдельных положений Правил страхования, а в пункте 1.5 договора страхования стороны установили, что положения договора страхования, изменяющие, дополняющие или исключающие отдельные положения Правил страхования, имеют преимущественную силу. Между тем, в редакции пункта 6.1.7 договора страхования отсутствует исключение из страхового покрытия "скрылся с места ДТП". При этом, заявитель считает, что водитель не скрылся с места происшествия, а ввиду отсутствия у водителя знания немецкого языка он не смог сообщить о случившимся в полицию, однако в последующем о факте дорожно-транспортного происшествия было заявлено.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, представленные в материалы дела доказательства из полиции в совокупности с объяснительной водителя подтверждают причинение повреждений полуприцепу и тягачу именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 сентября 2010 года.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Заявителем кассационной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 20Ф/03-2007 от 02 марта 2007 года ООО "ФинансБизнесГрупп" передало в пользование ООО "Навигатор-М" тягач MAN TGA, государственный номер К572УУ177, VIN WMAH06ZZ58M495620 и полуприцеп Koegel SN 24, государственный номер ВМ 435577, VIN WK0S0002400095027.

24 сентября 2009 года между ООО "ФинансБизнесГрупп" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00365/9 в отношении транспортных средств МАN TGA в количестве 5 штук и транспортных средств Koеgel в количестве 5 штук. В перечне застрахованных транспортных средств указаны, в том числе тягач MAN TGA, государственный номер К572УУ177, VIN WMAH06ZZ58M495620 и полуприцеп Koegel SN 24, государственный номер ВМ 435577, VIN WK0S0002400095027.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования по риску "Ущерб" является ООО "Навигатор-М".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2010 года на территории Германии, в районе г. Вемдинг автопоезд истца задел мост, в результате чего получили механические повреждения: тягач МАN TGA государственный номер К572УУ177 и полуприцеп Koеgel SN 24 государственный номер ВМ 435577. Водитель ООО "Навигатор-М", управлявший транспортным средством, сообщил о случившемся руководству истца, далее представитель истца, находящийся в г. Франкен сообщил о произошедшем в полицию г. Донауверт, а затем водитель истца явился в полицию г. Франкфурт-Одер (Германия) для оформления необходимых документов. О повреждениях указанных транспортных средств ответчик был уведомлен письмами 23 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчик письмами N 114/10 и 115/10 от 10 октября 2011 года отказался от выплаты страхового возмещения на том основании, что водитель скрылся с места происшествия, и согласно пункту 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта повреждение тягача и полуприцепа не может быть признано ответчиком страховым случаем.

В связи с этим, ООО "Навигатор-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций установили, что договор страхования от 24 сентября 2009 года был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В разделе 4 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в частности, в пункте 4.2.2 содержится условие о том, что не признаются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством водителем, который впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суды обеих инстанций исследовали представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта наступления страхового случая и причинения ущерба, дали им надлежащую правовую оценку и установили следующие обстоятельства.

Так, согласно Сведениям полицейской инспекции города Донаувер при обычных дорожно-транспортных происшествиях с материальным ущербом, представленных в материалы дела на немецком языке и переведенным на русский язык, 21 сентября 2010 года в городе Донауверт, Аухзесхайм, Крайштрассе 28-42.000 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом (так называемая "малая авария") с участием Белобровик Владимира, номер автомобиля К572УУ177. Грузовой автомобиль наехал на путепровод под полотном железой дороги Аухзесхайм, работники районного строительного участка проводили там ремонтные работы в период ДТП. При этом, указанные работники записали номер седельного тягача и видели, как водитель грузового автомобиля отвинтил ветроотражатель для устранения его дальнейшего повреждения, при этом к моменту прибытия автомобиля L29/11 водитель грузового автомобиля покинул место ДТП, в связи с чем, факт и объем повреждения автомобиля при ДТП не может быть установлен.

В Сведениях при обычных дорожно-транспортных происшествиях указано на невозможность определить объем и характер причиненных автотранспортным средствам повреждений, поскольку водитель не остался на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют данные о номере полуприцепа, известен лишь его цвет (л.д. 59-62 т. 1).

Согласно документу "Первая регистрация дорожно-транспортного происшествия", составленного полицейской инспекцией, 21 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - грузовой автомобиль, водитель которого впоследствии скрылся с места ДТП, задел мост. При этом, был зафиксирован только номер тягача, однако какой это номер в документе не указано.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ущерб, причиненный транспортному средству из названного документа не может быть определен, так как компетентными органами не установлено, что именно транспортным средствам тягач государственный номер К572УУ177 и полуприцеп Koеgel SN 24 государственный номер ВМ 435577, причинен ущерб (л.д. 63-66 т. 1).

В тоже время, сообщение в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия поступило на следующий день - 22 сентября 2010 года в городе Франкфурт-на-Одере.

Из объяснительной водителя Белобровика В.М. от 01 октября 2010 года следует, что, выполняя рейс РФ и Германия он повредил полуприцеп Когель государственный номер ВМ435577 в районе населенного пункта Донауверт под мостом высотой 3,5 м. (л.д. 78 т. 1).

Согласно Промежуточного протокола полиции г. Франкфурт от 22 сентября 2010 года, составленного на Таможне г. Франкфурт, дорожно-транспортное происшествие произошло с грузовым автомобилем В478 EY (русский), указано повреждение - тент в полуприцепе (л.д. 71-72 т. 1).

Иных документов из компетентных органов, подтверждающих причинение ущерба заявленным истцом транспортным средствам именно в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2010 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом своевременно не было выполнено достаточных действий для фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба конкретным транспортным средствам.

Как сделали правильный вывод суды обеих инстанций, из представленных доказательств невозможно установить явились ли повреждения полуприцепа и тягача только следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе города Донауверт, или впоследствии были еще какие-либо происшествия, приведшие к повреждению застрахованных тягача и полуприцепа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах размера ущерба, так как согласно калькуляции истца N ZS/763/10/1 осмотру 23 сентября 2010 года подвергалось транспортное средство МАN TGA государственный номер К572УУ177, при этом на фототаблице (фото 1,2,3,4,4) зафиксирован тягач без прицепа (л.д. 85 т. 1), а на фототаблице (фото 5,6,7,8) зафиксирован полуприцеп Koеgel SN 24 государственный номер ВМ 435577 без видимых внешних повреждений (л.д. 86 т. 1). На фототаблице калькуляции N ZS/763/10/2 полуприцеп Koеgel SN 24 государственный номер ВМ 435577 зафиксирован со значительными повреждениями (л.д. 91-92 т. 1), что противоречит фототаблице (фото 5,6,7,8) к калькуляции истца N ZS/763/10/1, фиксирующей полуприцеп без повреждений.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержащие противоречивые и несовпадающие сведения относительно номеров транспортных средств, повреждений транспортных средств, принимая во внимание подтвержденный факт оставления водителем застрахованных транспортных средств места происшествия, отсутствие надлежащих данных, свидетельствующих о характере и степени повреждения прицепа и тягача, произошедших именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2010 года, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая и обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-6216/12-151-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова