Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13124/12 по делу N А40-54148/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-54148/11-135-53

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ринг" - не явился, извещен.

от ответчика - ИП Политаева Сергею Владимировичу - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Политаева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 24.07.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Ринг" (430000, Р. Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, ОГРН 1021301062672)

к ИП Политаеву Сергею Владимировичу (ОГРН 304132635600701)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - ООО "Ринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Политаеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 475 руб. 60 коп., полученного ответчиком вследствие незаконного пользования за период с 01.02.2008г. по 01.03.2010г. земельным участком площадью 21 кв. м с адресными ориентирами: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, и начисленных за период просрочки в возмещении неосновательного обогащения с 01.02.2007г. по 01.05.2011г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 424 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также обоснованностью доводов ответчика о намерении приобрести земельный участок для эксплуатации магазина, находящегося на территории истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 отменено.

Исковые требования ООО "Ринг" удовлетворены частично, с ИП Политаева Сергея Владимировича в пользу ООО "Ринг" взыскано 62 602 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения от 25.07.2012 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе ИП Политаев Сергей Владимирович просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.

В обоснование кассационной жалобы ИП Политаев С. В. ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции без заявления ходатайств сторонами посчитал необходимым отложить судебное заседание для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а именно истцу ООО "Ринг" дополнительные доказательства.

- в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает в материалы дела документ, не имеющий название, представляющее собой по содержанию расчет исковых требований, а также иные документы.

-согласно представленному истцом в апелляционной инстанции расчету сумма исковых требований изменена: уменьшена сумма неосновательного обогащения с 537 475 руб. 60 коп. до 73 185 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 105 424 руб. 17 коп. до 17 095 руб. 04 коп., тем самым, истец, по мнению ответчика. также изменил основания исковых требований.

-истец не заявлял в суде апелляционной инстанции ни ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении оснований исковых требований ни ходатайство об отказе от части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (с 18.04.2008 по 01.03.2010) истец являлся лицом, обладающим правом пользования земельным участком, на котором находилась самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2009 по делу N А39-1542/2009 с участием ООО "Ринг" и ИП Политаева С.В. которым установлено, что в результате осуществления ИП Политаевым С.В. пристройки к существующему принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина его площадь увеличилась с 80 кв.м. до 139,6 кв.м (по состоянию на 07.02.2007), затем до 129 кв.м. (по состоянию на 22.07.2009), при этом часть самовольной пристройки площадью 21 кв.м. размещена на земельном участке с кадастровым номером N 13:23:1001039:61, законным владельцем которого являлось ООО "Ринг".

Однако, земельный участок с кадастровым номером N 13:23:1001039:61 площадью 23 281 кв.м., сформированный путем объединения земельных участков, был Администрацией городского округа Саранск предоставлен ООО "Ринг" по договору аренды от 04.12.2008.

Не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что территория площадью 21 кв.м., занятая частью здания магазина, к сносу которой был присужден ответчик, относился к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1001049:61, а ранее относилась к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1001049:0053, а ответчик, в свою очередь, о несоответствии данных обстоятельств не возразил.

В ходе судебного разбирательства дела N А39-1542/2009 Арбитражным судом Республики Мордовия от 17.08.2009 не устанавливалось, что самовольная постройка - пристрой к зданию магазина, к сносу которой был присужден ответчик, ранее относилась к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1001049:0053.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 19.05.2008г. по 29.02.2010г.. составил 62 602 руб. 71 коп. В то же время суд апелляционной инстанции сделал вывод то том, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за период с 19.05.2008г. по 28.02.2010 г. (дата сноса самовольной постройки).

Об этом заявлено лишь в расчете, предоставленном в суде апелляционной инстанции,

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции представил в качестве доказательства стоимости пользования земельным участком за период с 16.03.2009 по 31.12.2009 отчет ООО "Стандарт Оценки" N 06-07/12 об определении рыночной стоимости, однако ответчиком было заявлено о недостоверности данного доказательства. В частности, оценщик применяет корректировку цены к фактору местоположения объекта в размере 30%, не обосновывая расчет данной величины (30%).

Оценщиком произведена оценка стоимости пользования земельным участком за период с 16.03.2009г. по 31.12.2009г. по ценам по состоянию на 23.02.2012г., при этом не применена корректировка цен.

В качестве подтверждения стоимости пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 истцом в суде апелляционной инстанции представлен договор аренды от 30.12.2009, заключенный с третьим лицом - Тяпкиной Валентиной Митрофановной, однако в связи с тем, что данный договор вступает в силу с 01.01.2010 и заключается на неопределенный срок, истцом не представлено подтверждения его государственной регистрации, в силу чего договор считается незаключенным и является недостоверным доказательством стоимости пользования земельным участком.

Кроме того, ООО "Ринг", располагая информацией о том, что самовольная постройка заходит за границы земельного участка, предоставленного Политаеву С.В., не возражало против переоформления договоров аренды земельного участка и предоставления необходимой площади Политаеву С.В. под данную постройку. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО" Ринг" исх N 22 от 09.03.2005г., N 40 от 05.04.2005г., заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранск от 25.03.2004г., актом согласования границ земельного участка от 10.02.2004г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В обоснование возражений истец указал, что решением арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2009г. по делу N А39-1542\2009 было установлено, что Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 27.11.2008 N1942 "О предоставлении земельного участка ООО "Ринг" по ул. Веселовского.62а г.Саранск" объединены в один участок площадью 23 281 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1001049:61 земельные участки с кадастровыми номерами:13:23:1001049:0053,13:23:1001049:0018, 13:23:1001049:0036, 13:23:1001049:0037, 13:23:1001049:0004. Вновь сформированный земельный участок прошел кадастровый учет и был передан в аренду ООО "Ринг", затем продан ему по договору купли-продажи от 26.02.2009г. Таким образом, решением арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2009г. был установлен факт объединения земельных участков под одним кадастровым номером и факт незаконного пользования ответчиком частью земельного участка площадью 21 кв. м., принадлежащего истцу, в результате самовольного строительства.

В подтверждение права владения и пользования земельным участком площадью 14 982 кв.м., на котором располагалась самовольная постройка до периода - 04.12.2008 ООО "Ринг" в суд первой, а не апелляционной инстанции, был представлен договор N 24857 от 10.09.1998 г. с прилагающимися дополнительными соглашениями копии кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1001049:61 и 13:23:1001049:0053 (с план-схемами на которых видна идентичность границ земельных участков в части соприкасающейся с земельным участком ответчика), также были представлены истцом в материалах дела и направлялись в суд в качестве приложений к исковому заявлению,

В суд первой инстанции были представлены данные о кадастровой стоимости земельного участка и о ставках арендной платы за пользование землей, установленных на определенный период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договорам аренды от 10.09.1998 N 24856, N 24857, от 16.09.1999 N 2547, от 30.03.2001 N 4667 ООО "Ринг" арендовало у муниципального образования городского округа Саранска для эксплуатации рынка земельные участки местонахождением: Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, общей площадью (по состоянию на 07.02.2007) 23 281 кв. м, из них: с кадастровым N 13:23:1001049:0053 площадью 14 982 кв. м, с кадастровым N 13:23:1001049:0018 площадью 2132 кв. м, с кадастровым N 13:23:1001049:0036 площадью 2500 кв. м, с кадастровым N 13:23:1001049:0037 площадью 2667 кв. м, с кадастровым N 13:23:1001049:0004 площадью 1000 кв. м.

Впоследствии из данных земельных участков общей площадью 23281 кв. м путем их объединения был сформирован один земельный участок с кадастровым N 13:23:1001049:61 площадью 23 281 кв. м, который муниципальное образование городского округа Саранска также предоставило в аренду ООО "Ринг" по договору аренды от 04.12.2008 N 12323, заключенному на срок с 27.11.2008 по 30.06.2010, прошедшему государственную регистрацию, для размещения розничного рынка.

Впоследствии ООО "Ринг" выкупило у муниципального образования городского округа Саранска данный земельный участок по договору купли-продажи от 26.02.2009 N 1537; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.03.2009.(л.д.64т.1)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, истец являлся лицом, обладающим правом пользования земельным участком, впоследствии учтенным под кадастровым N 13:23:1001049:61.

20 мая 2008 г. между Администрацией городского округа Саранск(арендодатель) и Политаевым С.В.(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:231001049:63, находящейся по адресу :г. Саранск, ул. Веселовского в целях эксплуатации магазина (л.д.65-68т.1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2009 по делу N А39-1542/2009 с участием ООО "Ринг" и ИП Политаева С.В. установлено, что в результате осуществления ИП Политаевым С.В. пристройки к существующему принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина его площадь увеличилась с 80 кв. м до 139,6 кв. м (по состоянию на 07.02.2007), затем до 129 кв. м (по состоянию на 22.07.2009), при этом часть пристройки площадью 21 кв. м была при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований размещена на земельном участке с кадастровым N 13:23:1001049:61, законным владельцем которого являлось ООО "Ринг", которое согласия на использование земельного участка не давало.(л.д.78-83т.1)

Данным судебным актом на ИП Политаева С.В. возложена обязанность осуществить снос части здания магазина площадью 21 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N 13:23:1001049:61.

В исполнении решения суда о сносе должнику была предоставлена отсрочка до 01.02.2010.

09.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства(л.д.92т.1) В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Политаев С.В. снес часть здания магазина по адресу :г. Саранск, ул. Веселовского,д.62А, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО"РИНГ".

На основании указанных обстоятельств,, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельным участком площадью 21 кв. м, правом пользования которым обладал истец, в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, фактически пользовался ответчик.

Ответчик сэкономил (сберег) денежные средства за счет бесплатного использования данного земельного участка и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в размере, определяемом по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательство возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает в момент неосновательного приобретения или сбережения соответствующего имущества.

Применяя нормы Гражданского Кодекса РФ о сроках исковой давности, (о применении срока исковой давности ответчиком заявлялось в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении сбереженного от пользования чужим имуществом считается истекшим только по тем требованиям, по которым неосновательное пользование завершилось ранее 3-х лет предшествующего предъявлению иска периода.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 19.05.2011, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении неосновательно сбереженного за счет пользования, имевшего место до 18.05.2008г. включительно, а по требованию о возмещении неосновательного обогащения от пользования, имевшего место, начиная с 19.05.2008г., исковая давность не истекла.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за период с 19.05.2008 по 28.02.2010 г. (дата сноса самовольной постройки).

Поскольку до 15.03.2009 г. занятая постройкой ответчика территория в границах земельных участков с кадастровыми N 13:23:1001049:0053, N13:23:1001049:61 находилась в государственной собственности, а истец имел право возмездного пользования данными участками, то применительно к п. 2 ст. 1105 ГК РФ цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, исходя из которой подлежит определению размер возникшего у ответчика неосновательного сбережения, соответствует причитавшаяся с истца в доход бюджета арендная плата.

По договору аренды от 10.09.1998 N 24857 земельного участка с кадастровым N 13:23:1001049:0053 ставка арендной платы за 14 982 кв. м арендуемой площади в месяц составила 347 902 руб. 88 коп. (с 19.05.2008 по 30.11.2008), соответственно, ставка арендной платы за 1 кв. м в мес. составила 23руб. 22 коп.; по договору аренды от 04.12.2008 N 12323 земельного участка с кадастровым N 13:23:1001049:61 ставка арендной платы за 23 281 кв. м арендуемой площади в месяц составила 536 177 руб. (с 01.12.2008 по 31.12.2008) и 421 792 руб. 50 коп. в месяц (с 01.01.2009 по 28.02.2009), соответственно, ставка арендной платы за 1 кв. м в мес. составила 23 руб. 03 коп. и 18 руб. 11 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 19.05.2008 по 16.03.2009 составил 4413 руб. 78 коп.

Поскольку в период с 01.03.2009 г. по 15.03.2009 г. истец за пользование земельным участком с кадастровым N 13:23:1001049:61 арендную плату в бюджет не уплачивал, но уплачивал земельный налог, то применительно к п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цене, исходя из которой подлежит определению размер возникшего у ответчика неосновательного сбережения, соответствует причитавшийся с истца в доход бюджета.земельный налог, исходя из общей площади который, составляет 493 973 руб. за 23 281 кв. м арендуемой площади за 10 мес. 2009 года и следовательно, неосновательное обогащение в период с 01.03.2009 по 15.03.2009 составило 22 руб. 26 коп.

Учитывая, что с 16.03.2009 истец стал собственником занятого постройкой ответчика земельного участка, то размер неосновательного сбережения соответствует размеру причитавшейся в пользу истца арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости использования аналогичного земельного участка при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с 16.03.2009 по 31.12.2009 ответчик был единственным лицом, чей магазин был размещен на земельном участке истца, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неосновательного обогащения за указанный период на основании заключения специалиста от 06.07.2012, в соответствии с которым рыночная ставка арендной платы за 24 мес. с марта 2009 года по март 2011 года за 21 кв. м неосновательно использовавшейся ответчиком территории составила 128 000 руб.; соответственно, рыночная ставка арендной платы за 1 кв. м в мес. составила 253 руб. 97 коп.

Представленным в материалы дела договором аренды от 30.12.2009, заключенным истцом с третьим лицом, подтверждается, что в период с 01.01.2010 по 01.03.2010 за пользование аналогичным земельным участком под аналогичные цели (эксплуатация торгового павильона) истец взимал оплату по ставке 5000 руб. в мес. за 14 кв. м или 357 руб. 14 коп. за 1 кв. м в мес., и соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в период с 01.01.2010 по 29.02.2010г.составило 58 166 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 19.05.2008 по 29.02.2010 г. составил 62 602 руб. 71 коп.

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. по делу N А40-54148/11-135-53 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Политаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев