Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-10733/11 по делу N А40-64906/2010

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-64906/10-70-294Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 43 - Инкина К.А. по дов. от 11.07.2012;

от Никитиной О.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2012 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве

на определение от 27.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство множественных доставок "Линия доставки"

по исковому заявлению ИФНС России N 43 по городу Москве о привлечении Никитиной Ольги Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 в отношении ООО "Агентство множественных доставок "Линия доставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 прекращено производство по делу N А40-64906/10-70-294"Б" о банкротстве ООО "Агентство множественных доставок "Линия доставки" на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника.

12.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИФНС России N 43 по городу Москве о привлечении руководителя общества - Никитиной Ольги Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агентство множественных доставок "Линия доставки" в размере 1 910 637, 17 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст.9, 10, 59 Закона о банкротстве, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что бездействие Никитиной О.В., выразившееся в несовершении своевременных действий по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), привело к росту задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и причинило убыток государству в сумме 1 712 632, 51 рублей, в состав которой заявителем включены непогашенная задолженность по обязательным платежам и вознаграждение конкурсному управляющему, выплаченное ИФНС РФ N 43 по городу Москве как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что ИФНС России N 43 по городу Москве не является лицом, обладающим правом на предъявление заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст.ст.9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку таким правом наделен арбитражный управляющий.

Кроме того, суды указали на то, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 56 ГК РФ, Законом о банкротстве для привлечения ответчика к ответственности в заявленном размере, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Никитиной О.В. и банкротством общества.

Не согласившись с определением и постановлением, ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами неправильно применены ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ и сделан неправильный вывод о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с ненаправлением руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2009 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 43 по городу Москве поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что заявление ИФНС РФ N 43 по городу Москве является заявлением именно о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, представитель Никитиной О.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ИФНС РФ N 43 по городу Москве указала на то, что убытки в размере 1 712 632, 51 рублей задолженности по обязательным платежам и 198 004, 51 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Агентство множественных доставок "Линия доставки" за осуществление процедуры банкротства должника возникли у уполномоченного органа вследствие того, что руководитель должника своевременно не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также ссылалась на положения п. 3 ст.56 ГК РФ, согласно которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции основывались на правильном применении указанных норм права и исходили из того, что с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, может обратиться лишь арбитражный управляющий, а уполномоченный орган таким правом не наделен.

Вместе с тем суды проверили по существу обоснованность заявленных уполномоченным органом требований и правильно установили, что уполномоченный орган не доказал оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения Никитиной О.В. к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ни в заявлении уполномоченного органа, ни в его апелляционной и кассационной жалобах не указано, когда именно возникла неплатежеспособность должника, и когда именно руководитель общества должен был обратиться с заявлением о его банкротстве.

Также судами были проверены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, однако обстоятельств, подтверждающих, что банкротство ООО "Агентство множественных доставок "Линия доставки" было вызвано действиями (бездействием) руководителем общества, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, и повторяют аргументы апелляционной жалобы (том 1, л.д.48-52), которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-64906/10-70-294 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева