Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13948/12 по делу N А40-4562/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-4562/12-142-42

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ким Т.А., генеральный директор, приказ N 2 от 25.08.2012,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

на определение от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М. С.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

о взыскании 267 754 руб. 73 коп., выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее ООО "Восток-Азия", ответчик) о взыскании 257 872 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-00154/10 от 10.06.2010 за период с 01.11.2010 по 22.07.2011, 9 881 руб. 83 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 06.11.2010 по 22.07.2011, о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 46,5 кв.м. (1 этаж, пом. XII, комн. 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Восток-Азия" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением апелляционного суда от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ООО "Восток-Азия" возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, согласно которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, считает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Восток-Азия" указывает, что не могло получить копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию, направленных по адресу: 115225, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 165 корпус 10, так как в нежилом помещение по указанному адресу с момента заключения договора аренды N 03-00154/10 от 10.06.2010 нет электроэнергии, поскольку истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии" весь комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 10, надлежащим образом технологически присоединен не был, в связи с чем нежилое помещение закрыто и ответчиком не используется.

Также ответчик указывает, что не мог не получить копии вышеназванных определений суда, направленных по адресу: 127549, г. Москва, ул. Костромская, дом 4, так как генеральный директор и единственный сотрудник ответчика Ким Т. А. по состоянию здоровья в этот период ввиду отсутствия семьи проживала под присмотром родственников в другом конце города Москвы по адресу: ул. Туристкая, дом 14, корп. 2, кв. 57.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе о направлении и получении судебных актов истцом о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца, судебная коллегия считает, что Департамент извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25 сентября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Восток-Азия" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу ООО "Восток-Азия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года истекал 23 апреля 2012 года с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года размещен судом первой инстанции на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2012 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 13 сентября 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Восток-Азия" указало, что ответчику стало известно о решении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 только 03.09.2012, когда ответчик получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по данному делу, копия обжалуемого решения суда получена ответчиком только 10.09.2012 через канцелярию суда.

Заявитель указал, что не получал копию искового заявления истца, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ООО "Восток-Азия" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 16.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2012, от 08.02.2012 о назначении судебного разбирательства на 14.03.2012, направлены ООО "Восток-Азия" по адресам: г. Москва, ул. Костромская, д. 4, который согласно имеющимся в деле сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим адресом общества. Копии названных определений также направлялись ответчику по адресу арендуемого им нежилого помещения: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 10.

Копии указанных определений по обоим адресам возвращены организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения", "организация по указанному адресу отсутствует".

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность получения копий определений суда в связи с отсутствием электроэнергии в арендованном помещении, состоянием здоровья генерального директора и единственного сотрудник ответчика Ким Т. А., несостоятельна, поскольку неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, довод ООО "Восток-Азия" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не признал их уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Восток-Азия" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу ООО "Восток-Азия" возвратил заявителю.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4562/12-142-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 25.10.2012.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев