Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-12924/12 по делу N А40-22160/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-22160/12-42-10

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хелкама Форсте Виипури"

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по заявлению (иску) ОАО "НОМОС-БАНК"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Хелкама Форсте Виипури"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хелкама Форсте Виипури" (далее - заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-22160/12-42-10.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, поскольку заявителем не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы истцу - ОАО "НОМОС-БАНК", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обществу было предложено в срок до 16.11.2012 устранить данные нарушения норм статьи 277 АПК РФ.

Информация об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения размещена 19.10.2012 в 17 час. 21 мин. в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно данным сайта Почты России направленная заявителю судом корреспонденция по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Промышленная, д. 1, вручена адресату 07.11.2012 (почтовый идентификатор 12799455337803).

Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также является заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кассационная инстанция, учитывая приведенные обстоятельства, а также положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возвращает кассационную жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу ООО "Хелкама Форсте Виипури" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-22160/12-42-10 возвратить подателю кассационной жалобы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

Л.В. Власенко