Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12531/12 по делу N А40-36773/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-36773/12-156-339

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Капитал" - не явилось, извещено

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение от 17.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Капитал" (ИНН 7719115300, ОГРН 1025202197305)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о признании недействительными условий кредитного соглашения

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Капитал" (далее - ЗАО "Капитал", истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 2 ЗАО, ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 4.6 и 5.5 дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 722/2498-0000099 к договору банковского счета от 27.06.2006 N 1824-р.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2012, признан недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору банковского счета, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору банковского счета содержит кроме неустойки также иные платежи, очередность которых не противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.

Заявитель также указывает, что спорное дополнительное соглашение к договору банковского счета расторгнуто решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.03.2012.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между сторонами заключен договор банковского счета от 27.06.2006 N 1824-р и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2010 N 722/2498-0000099, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения установлена следующая последовательность погашения обязательств: расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения, неуплаченная в срок комиссия за обязательство, комиссия за обязательство, неустойка, начисленная на неоплаченную в срок комиссию за обязательство, неустойка, начисленная на неоплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу овердрафту, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу по овердрафту, неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу по овердрафту, просроченная задолженность по основному долгу по овердрафту, проценты по овердрафту, основной долг по овердрафту.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору банковского счета, суды руководствовались пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на принцип свободы договора, заявитель жалобы не учитывает, что статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Довод заявителя жалобы, что пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору банковского счета содержит элементы очередности платежей не только неустойки (пени), но и элементы других платежей, не указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно последовательность платежей, определенная указанным условием дополнительного соглашения, не соответствует требованиям закона.

Довод заявителя относительно расторжения договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку правовые последствия при расторжении договора и признании договора (его части) недействительным разные.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что последовательность погашения обязательств, установленных в пункте 4.6 дополнительного соглашения, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании недействительным пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору банковского счета от 27.06.2006 N 1824-р.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-36773/12-156-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова