Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12729/12 по делу N А40-14766/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-14766/12-16-136

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен

2. Управа останкинского района города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Оскар ЛАН" - Елкина М.А., довер. от 13.11.2012г.

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оскар ЛАН" (ответчик) на решение от 22 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 28 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы Останкинского района города Москвы (ОГРН 1027717010375)

к ООО "Оскар ЛАН" (ОГРН 1037717019944)

об обязании освободить земельный участок

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) и Управа Останкинского района г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар ЛАН" (далее - ООО "Оскар ЛАН") с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа некапитального объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2., с предоставлением Управе Останкинского района г. Москвы, в случае неисполнения решения суда, права осуществить демонтаж указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковое заявление предъявлено со ссылкой на нормы статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия указанного земельного участка, спорный некапитальный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то на данный момент ответчик занимает данный земельный участок без правовых оснований.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Оскар ЛАН", которое считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Оскар ЛАН" не было надлежаще извещено арендодателем о расторжении договора аренды, ООО "Оскар ЛАН" продолжает выполнять обязанности по оплате договора аренды, в связи с чем нельзя признать договор прекращенным, судом не исследована представленная в деле выписка из протокола заседания комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от 12.11.2008г. о согласовании продления договора аренды, а также судом незаконно предоставлено право Управе Останкинского района г. Москвы произвести демонтаж некапитального объекта, возведенного на оспариваемом земельном участке.

Представители Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Останкинского района г. Москвы, а также третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 08.05.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Оскар ЛАН" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508699 (далее - договор) сроком на 5 лет, по условиям которого предоставлялся земельный участок площадью около 86 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2., для эксплуатации торгового павильона, с выкупом права аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка от 08.05.2003 г. N М-02-508699 был возобновлен на неопределенный срок (л.д. 39-47).

04.08.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику - ООО "Оскар ЛАН" уведомление о расторжении договора аренды с 05.11.2011 г. по указанном в ЕГРЮЛ адресу место нахождения ООО "Оскар ЛАН" (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 3, корп. 1.), а также по адресу место нахождения земельного участка (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2.), с указанием на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки( л.д. 21-23).

Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что ООО "Оскар ЛАН" получено направленное Департаментом земельных ресурсов уведомление о прекращении договора по адресу нахождения земельного участка: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ответчику с проставлением даты - 17.08.2011г. (л.д. 23).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из находящегося в материалах дела акта осмотра территории Управой Останкинского района г. Москвы от 23.12.2011 г. (л.д. 24-25), ответчик не освободил оспариваемый земельный участок, продолжал пользоваться земельным участком и размещенным на данном участке торговым павильоном.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, ООО "Оскар ЛАН" занимает указанный земельный участок без правовых оснований, занятие ответчиком оспариваемого земельного участка нарушает права города Москвы как собственника, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению, а указанный некапитальный объект - демонтажу.

В кассационной жалобе ООО "Оскар ЛАН" указывает на то, что нельзя признать указанный договор аренды земельного участка прекращенным, поскольку почтовое уведомление о вручении ООО "Оскар ЛАН" корреспонденции не свидетельствует о расторжении договора аренды. Между тем, ответчиком не оспаривался и не опровергался факт получения уведомления от 04.08.2011 г. о расторжении договора аренды по адресу места фактического ведения его деятельности - нахождения оспариваемого земельного участка: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2. При таких обстоятельствах вышеизложенный довод кассационной жалобы отклоняется судом как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принята во внимание выписка из протокола заседания комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от 12.11.2008г. о согласовании продления договора аренды, был исследован судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку указанная выписка из протокола не свидетельствует об обстоятельствах, указывающих на наличие правовых оснований для продления договора аренды, либо об обстоятельствах, опровергающих вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка с 05.11.2011г. в связи с отказом арендодателя от договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор продолжает выполнять обязанности по оплате договора аренды, отклоняется судом как необоснованный, так как оплата арендных платежей в отсутствие договорных отношений не подтверждает наличие правовых оснований для занятия ООО "Оскар ЛАН" спорного земельного участка. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего платность любого использования земли, данное обстоятельство расценивается судом как получение платы за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Управы Останкинского района г. Москвы полномочий на осуществление демонтажа некапитального объекта отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 2.6.6 и 2.3.12 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, на Управу района города Москвы возлагаются полномочия по принятию мер по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы, а также координации работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А40-14766/12-16-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова