Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20740/12

г. Москва

28.08.2012 г.

Дело N А40-14766/12-16-136

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оскар ЛАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-14766/12-16-136, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403) и Управы Останкинского района города Москвы (ОГРН 1027717010375) к ООО "Оскар ЛАН" (ОГРН 1037717019944), с участием ДЗР г. Москвы в качестве третьего лица о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СВАО г. Москвы - Ляхова М.В. по доверенности от N ДС-07/11 от 23.08.2011, от Управы - Ляхова М.В. по доверенности N 749 от 08.09.2011 г.;

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности N 1 от 03.04.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы и Управа Останкинского района города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оскар ЛАН" об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа некапитального объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.8, корп. 2; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Управе района право демонтировать некапитальный объект с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, Положений и о Префектуре и Управе и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется, объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности, без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то на данный момент у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оскар ЛАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел что ответчик не получал уведомления о расторжении договора, кроме того, суд незаконно отклонил довод о согласовании заседанием комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от 12.11.2008 г. продления договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2003 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопредшественник ДЗР, истец по настоящему делу) и ООО "Оскар ЛАН" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508699 по условиям которого Арендатору предоставлялся сроком на 5 лет (п.2.1) земельный участок площадью около 86 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона, с выкупом права аренды.

Пунктом 2.2. Договора, стороны согласовали, что он (договор) вступает в силу с момента его регистрации. Договор прошел надлежащую регистрацию.

По истечении указанного срока в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 04.08.2011 г. направленным ответчику по юридическому, фактическому адресам и адресу земельного участка Департамент сообщил об отказе от договора на основании п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ с 05.11.2011 г. с указанием на наличие обязанности ответчика освободить земельный участок.

Почтовый реестр от 05.08.2011 г.(л.д. 22) подтверждает направление указанной корреспонденции истцом, а почтовое уведомление (л.д. 23) свидетельствует о получении письма ответчиком 17.08.2011 г.

Таким образом, договор аренды N М-02-508699 от 08.05.2003 г. следует считать прекратившим своё действие с 05.11.2011 г.

ТУ СВАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 610, 621, 622, 450(3) Гражданского кодекса пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при таких условиях между сторонами по вышеуказанному договору правоотношения отсутствуют (прекращены) и общество занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения ответчика о его прекращении не представлено - подлежат отклонению, так как направление уведомления о прекращении договора аренды в адрес арендатора и получение данного уведомления арендатором, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции незаконно отклонен довод о согласовании заседанием комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от 12.11.2008 г. продления договора аренды, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения, поскольку не содержит надлежащих правовых оснований для вывода о продлении договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-14766/12-16-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова