Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11749/12 по делу N А40-17412/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-17412\12-37-64

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В. Дунаевой Н.Ю.

от истца(заявителя),ОАО"АКБ "СОЮЗ"(ОГРН 1027739447922 ИНН-7714056040)-Кузят Е.М., дов. от 15.02.2012г N 50.

от ответчика, ИП Горожанкина Е.В. (ОГРН 305770002843859) Кулешова О.В. дов от 10.01.2012г.. N 1,Болтнева В.А. дов. от 17.02.2012г.. дов. от 16.05.2011г.

от третьего лица, ООО "Центр управления проектами"-не явился, извещен.

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"(открытое акционерное общество)

на решение от 18 апреля 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 25 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Сумароков й Т.Я.

по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 818 695,47 руб.

к Индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ (ОАО)" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 5 818 695,47 руб.( с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в помещении по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.24/7 стр.1, принадлежащем ответчику на праве собственности, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей взысканную с ответчика по решению суда от 02.02.2011 по делу N А40-119010/10-85-1042; довод истца о том, что денежная сумма, оплаченная им во исполнение судебного акта по делу N А40-67532/08-47-602, ранее не предъявлялась к взысканию в составе неосновательного обогащения, противоречит содержанию судебных актов по делу N А40-119010/10-85-1042.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ"(открытое акционерное общество) подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о непредставлении Банком достаточных доказательств выполнения работ на заявленную сумму и ненадлежащем согласовании Банком работ с ответчиком.

Пунктом 2.2.9 договора аренды предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя производить перепланировку помещения.

Банк надлежащим образом согласовал с ответчиком произведенные работы., что подтверждается письмами ИП Горожанкиной Е.В. о согласовании.

Банк произвел только те работы, которые согласованы с арендодателем.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем стоимость производимых неотделимых улучшений. Договор аренды между Банком и ответчиком также не содержит указанного условия.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы Банка о наличии преюдициальных судебных актов по делу N А40-119010\10-85-1042, которыми установлено, что Банк надлежащим образом согласовывал произведенные ремонтные работы с ИП Горожанкиной Е.В., в связи с чем указанное обстоятельство не подлежало доказыванию в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Банком представлены доказательства выполнения работ на сумму 12 647 458,67 руб.

Между АКБ"СОЮЗ"(ОАО) и ООО"ЦУП" был заключен договор на выполнение работ в помещении, заключено дополнительное соглашение N 5 от 21.04.2008г. к агентскому договору N 10\01\08-УС от 10.01.2008г. на сумму 12 197 876.25 руб.., а также дополнительное соглашениеN 1 к дополнительному соглашению N 5 на сумму 1 390 586,93 руб., дополнительное соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 5 на сумму 525 000 руб.

Платежными поручениями N 5244,5245,6307,6308,8650.8559 Банк оплатил часть выполненных подрядчиком работ в сумме 6 828 763,20 руб.

Поскольку Банк оплатил работы не в полном объеме, ООО "Центральное Управление проектами" обратился к Банку с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-67532\08-47-602 с АКБ"СОЮЗ" в пользу ООО" Центр Управления проектами" взыскано 7 959 066 руб. Судом установлено, что в помещении было выполнено работ на сумму, превышающую уплаченную Банком подрядчику ранее.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.4 Постановления N 22 от 29.04.2010г. и в п.2 Постановления N 57 от 23.07.2009г., независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим другое дело.

Обстоятельства выполнения ремонтных работ в помещении на указанную сумму, помимо судебных актов по делу N А40-67532\08-47-602 подтверждаются также:

-агентским договором, заключенным Банком с подрядчиком.

-дополнительным соглашением N 5 к агентскому договору,

-дополнительным соглашением N 1 к дополнительному соглашению N 5,

-актом приема-передачи помещения подрядчику,

-актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2;

- справками о стоимости работ по форме КС-3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. по делу N А40-119010\10-85-1042 установлено, что всего в помещении выполнено работ на сумму, превышающую 12 млн. руб.

В рамках дела N А40-119010\10-85-1042 АКБ"СОЮЗ"(ОАО) обратился в суд с иском о взыскании стоимости с ответчика работ, указанных в промежуточных отчетах за июнь и октябрь2008г., части работ, указанном в промежуточном отчете за август 2008 г., а также работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 2, то есть тех работ, которые были оплачены банком подрядчику платежными поручениям N 5244 от 01.07.2008г., N 5245 от 01.07.2008, N 6307 от 29.07.2008г. N 6308 от 29.07.2008г., N 8560 от 20.10.2008г., N 8559 от 03.10.2008г., всего на сумму 6 828 763.20 руб.

Предметом настоящего споря является взыскание стоимости тех работ, факт выполнения и стоимость которых установлена судебными актами по делу N А40-67532\08-47-602, стоимость части работ, указанных в промежуточном отчете за август 2008 г. и работ, выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N1 к дополнительному соглашению N5.

Судебными актами по делу N А40-119010\10-85-1042, являющиеся преюдициальными для настоящего дела установлена обязанность ИП Горожанкиной Е.В. возвратить Банку неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных в помещении работ, поскольку:

-договор аренды между Банком и ИП Горожанкиной Е.В. признан незаключенным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-450040\09-40-333,

-выполненные работы надлежащим образом согласованы Банком с ИП Горожанкиной Е.В., обязанность Банка согласовывать работы с арендодателем стоимость выполняемых работ отсутствует;

-Банк представил документы в подтверждение факта выполненных работ и их стоимости.

Отказывая Банку в иске, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, суд нарушил нормы процессуального права о преюдициальности судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Горожанкина Е.В. в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласна, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. находит законными и обоснованными.

Третье лицо, ООО" Центр управления проектами" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между ИП Горожанкиной Е.В.(арендодатель) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (арендатор) был подписан договор аренды N 08111/1-3/08, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение площадью 296,3 кв.м.,этаж первый расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.24/7 стр.1.(л.д.6-19т.1)

Согласноп.5.1.7 договора арендодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного запроса от арендатора о намерении выполнить последним переоборудование (переустройство), перепланировку, реконструкцию (неотделимые улучшения) помещения-выдать соответствующее письменное согласие (разрешение) на выполнение неотделимых улучшений помещения, если такое переоборудование(переустройство), перепланировка, реконструкция помещения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к недвижимому имуществу, которые необходимы арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п.1. настоящего договора. При этом результатом того, что стороны пришли к соглашению по поводу производства арендатором переустройства (переоборудования),перепланировки,реконструкции (неотдели-мых улучшений) помещения, будет являться подписанная сторонами "технологическая планировка". После прекращения(расторжения) настоящего договора в связи с истечение срока его действия, а также при досрочном его прекращении(расторжении) произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного помещения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции вместе с помещением переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору стоимости затрат на их производство, отделимые улучшения являются собственностью арендатора и прекращении (расторжении) настоящего договора остаются в собственности арендатора, которые последний вправе демонтировать.

Арендодатель обязуется осуществить согласование переоборудования (переустройства), перепланировки или реконструкции, при условии их соответствия требованиям законодательства в уполномоченных государственных и муниципальных органах.

В случае, если арендатор с письменного разрешения арендодателя будет выполнять переоборудование,перепланировку, реконструкцию помещения арендодатель должен выдать арендатору либо третьему лицу,указанному арендатором доверенность на представительство во всех инстанциях для осуществления мероприятий по вопросу согласований и получения соответствующих разрешений.

Арендатор обязался использовать помещение по его целевому назначению, указанному в п.1.4 договора, поддерживать помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт помещения и его фасада своими силами(или путем привлечения подрядчика) и за свой счет(п.п.2.2.2., 2.2.3 договора)

После прекращения договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан демонтировать произведенные неотделимые улучшения, в случае согласия арендодателя неотделимые улучшения арендатор может передать арендодателю.(п.2.2.13)

Срок действия договора установлен в п.5.1 договора- 5 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. До момента государственной регистрации договор считается заключенным на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

По акту приема -передачи от 1 апреля 2008 г. арендодатель передал, арендатор принял помещение общей площадью 296,3 кв. м. по адресу :г. Москва, ул. Мясницкая,д.24/7 стр.1.(л.д.19т.1)

В п.7 указанного акта отмечено, что помещение передано арендатору в состоянии, не соответствующем цели его дальнейшего использования арендатора(банковский офис).при этом, арендатор не имеет претензий к арендодателю и все работы, изменяющие состояние помещения, проводятся за счет арендатора. Переданное арендодателем арендатору помещение не имеет недостатков, которые не были оговорены в договоре.(л.д.19т.1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-44338/09-113-386 по иску ИП Горожанкиной Е.В. к ОАО АКБ "СОЮЗ", с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 320 604,84 руб. по договору аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 за период с 1-го по 05 марта 2009 года.

Воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора аренды одностороннем порядке, письмом от 08.10.2008 ОАО"АКБ"СОЮЗ" уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08, указанное письмо получено последним 29.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.11.2008. Договор аренды расторгнут с 02.03.2009; помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 05.03.2009.

Упомянутый договор аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 года по делу N А40-45040/09-40-333 был признан незаключенным по тем основаниям, что в договоре аренды отсутствуют указания на то, что предметом аренды является объект культурного наследия, имеющий специальный правовой режим, что позволяет с сделать вывод о том, что предмет аренды является не согласованным.. (л.д.29-33т.1).

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет произведенных истцом в арендованных помещении строительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что для проведения работ по переоборудованию(переустройству), перепланировке, реконструкции помещения площадью 296,3 кв.м. для организации банковского офиса по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая,д.24\7 стр.1 истец заключил договорN 10ю1\08-УС от 10.01.2008г. с ООО "Центр управления проектами".

Общая сумма затрат на выполнение всех работ согласована сторонами договора в предварительной смете в размере 12 197 876 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-67532\08-47-602 с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" в пользу ООО "Центр Управления проектами" взыскано 7 959 066 руб. 37 коп.-стоимость выполненных строительно-ремонтных работ.(л.д.144-145т.1)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. по делу N А40-119010\10-85-1042 с индивидуального предпринимателя Горожанкиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" взыскано 6 828 763 руб. 20 коп.-неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных АКБ"СОЮЗ" ремонтных работ в арендованном помещении. Указанным судебным решением с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-67532\08-47-602 установлено, что АКБ"СОЮЗ" произвел в арендуемом у Горожанкиной Е.А. помещении по адресу :г. Москва, ул. Мясницкая,д.27\7 стр.1 неотделимые улучшения.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей взысканную по решению суда по делу N А40-119010\10-85-1042 по иску Банка, заявленным по теми же основаниям, что и настоящий иск.

Истец также не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости ремонтных работ, которые были выполнены сверх тех работ, требования о взыскании неосновательно сбереженной стоимости которых уже ранее были удовлетворены решением арбитражного суда г. Москвы суда от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-67532\08-47-602.

Довод истца о том, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-67532/08-47-602 установлен факт выполнения работ в спорном помещении на сумму 12 647 458,67 руб., что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу NА40-67532\08-47-602 являлось взыскание с АКБ "СОЮЗ" задолженности по агентскому договору от 10.01.2008 N 10/01/08-УС и дополнительным соглашениям к нему, стороной по которому ответчик не являлся и в арбитражном процессе не участвовал.

Указанным судебным актом установлено, что АКБ"СОЮЗ" и ООО "Центр Управления проектами" дополнительным соглашением к агентскому договору установлена предварительная смета стоимости работ в размере 12 647 458,67 руб. в помещении площадью 263кв.м. по адресу :г. Москва, ул. Мясницкая,д.24\7, стр.1.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты истца на оплату выполненных ООО "Центр Управления проектами" работ по ремонту помещения для переоборудования его под офис не могут быть возложены на ответчика и не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны последнего.

При приеме-передаче помещения в аренду истцу было известно, что оно не предназначено для использования для офиса и по условиям договора (п.2.1.7), все работы по переоборудованию помещения производятся за счет арендатора, после расторжения договора все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору затрат на их производство.

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2008г. проведение работ было обусловлено не техническим состоянием помещения, а необходимостью его переоборудования под офис.

Апелляционный суд, проанализировав представленный истцом перечень работ, (наименование, количество, срок выполнения) пришел к обоснованному выводу о том, что названный перечень не позволяет соотнести указанные в нем работы с теми, которые поименованы в перечне из 91 наименования, согласованными с индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.24-28) и работами, являвшимися предметом спора по делу N А40-119010/10-85-1042.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку не доказана возможность использования результатов работ истцом.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-17412\12-37-64, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО"АКБ"СОЮЗ"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков