Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12880/12 по делу N А40-29832/2012

Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-29832/12-125-129

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Хромов С.Ю., дов. от 26.06.2011

от ответчика - Сырбуль Е.С., дов. от 16.12.2011,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Институт "ИМИДИС" (ОГРН 1035007552788, г. Москва)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, г. Москва)

о взыскании 8 932 870 руб. 60 коп. долга и пени за нарушения срока оплаты по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (далее ЗАО "Институт "ИМИДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 8 920 976 руб. долга и 11 894 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 920 976 руб. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении не являются законными, обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования ЗАО "Институт "ИМИДИС" о взыскании 8 920 976 руб. долга отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Институт "ИМИДИС" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв на жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 19.02.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 483-ДЖКХ/9, согласно условиям которого истец (генподрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы на стадии рабочего проекта по объекту: "Капитальный ремонт Гагаринского транспортного тоннеля", а ответчик (государственный заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта сдача проектно-сметной документации осуществляется по этапам, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием ответчиком (госзаказчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.2 приемка работ ответчиком (госзаказчиком) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Как установлено судами, истцом был оформлен акт сдачи-приемки работ N 7 на всю сумму выполненных работ по 6-му этапу - 8 920 976 руб., акт передан ответчику сопроводительным письмом N 743/12 от 20.12.2011 с отметкой ответчика о принятии, однако письмом N 05-04-13636/1 от 29.12.201 ответчик уведомил истца о невозможности принять и оплатить выполненные работы, так как срок действия государственного контракта истек 31.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренные по договору работы (проектно-сметная документация), истцом выполнены в полном объеме и переданы заказчику, однако ответчик работы по шестому этапу в размере 8 920 976 руб. не оплатил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельным довод Департамента об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в связи с истечением срока действия государственного контракта.

Судом установлено, что ответчик фактически принял результата работ и воспользовался им, проектно-сметную документацию истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств окончанием срока действия контракта. Согласно пункту 8.1 контракт действует до момента выполнения обязательств или его расторжения в порядке и на основаниях, предусмотренных контрактом, но не позднее 31.12.2010. Таким образом, истечение срока действия спорного контракта в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает прекращение обязательств истца по выполнению работ, обязательств ответчика по их принятию и оплате, следовательно, установив, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга по оплате работ.

Другие изложенные в жалобе доводы Департамента отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-29832/12-125-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев