Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12452/12 по делу N А40-26964/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-26964/12-118-250

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Варнаков А.А., доверенность от 20.02.2012 N 1/1, Познанский С.А., доверенность от 13.11.2012 N 96/2, Корнев А.В., доверенность от 23.07.2012 N90, Реутов Н.К., доверенность от 20.02.2012 N 3/1, Ковалев С.И. и Цветков В.А., доверенность от 26.04.2012 N75, Павлов А.О., доверенность от 14.06.2012 N 83

от ответчика: Андреев Д.А., доверенность от 06.03.2012 N 98-12, Денискина О.С, доверенность от 17.04.2012 N148-12, Музыка М.В., доверенность от 06.03.2012 N 95-12, Марченко Н.В., доверенность от 28.06.2012 N 286-12

от третьих лиц: ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - Киселева Н.А., доверенность от 15.10.2012, ОАО "Тюменьэнерго" - Григоренко О.В., доверенность от 13.06.2012 N 07/12-80, ОАО "ТРК" - Селиванов А.П., доверенность от 01.10.2012 N 140, ОАО "МРСК Юга" - Козырева И.В., доверенность от 28.12.2011, ОАО "МРСК Урала" - Васина Е.А., доверенность от 01.01.2012 N199/2012,

прокурор: Максимова И.Л., старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы, служебное удостоверение N 135287

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ТРК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Юга", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Тюменьэнерго"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И. по иску ОАО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (Москва)

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора, признании договора действующим, присуждении к исполнению к исполнению в натуре обязанностей по договору

к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва)

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

третьи лица: ОАО "МРСК Юга" (город Ростов-на-Дону), ОАО "МРСК Урала" (город Екатеринбург), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород), ОАО "МРСК Северо-Запада" (Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина), ОАО "ТРК" (город Томск, ОАО "Тюменьэнерго" (ХМАО, город Сургут)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") с иском о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 N 375/П (далее - договор) в отношении точек поставки потребителей: открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (в границах Ростовской области), открытое акционерное общество "Северозападные магистральные нефтепроводы" (в границах Свердловской области и Республики Коми), открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (в границах республики Марий Эл), открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (в границах Томской области), открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (в границах Тюменской области); признании заключенным договора оказания услуг, действующим (не расторгнутым); присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 11 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "Томская распределительная компания"), открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Юга", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Тюменьэнерго".

Заявители кассационных жалоб просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица указывают на то, что суд неправильно квалифицировал действия ОАО "ФСК ЕЭС" как одностороннее изменение договора. Между тем, со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательств в отношении отдельных точек поставки по договору, что допустимо как условиями самого договора, так и положениями закона.

Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителей об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" технической возможности исполнить обязательства по договору, поскольку объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены потребители ООО "Русэнергоресурс" выбыли из владения ответчика. Суд не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения 12.06.2011 N 11 к договору.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Русэнергоресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО "Русэнергоресурс" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалоб по делу N А40-31657/12-93-314.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия оснований для отложения дела.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило заявление от заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о вступлении в дело, поскольку требования по встречному иску относятся к категории дел, перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление заместителя прокурора города рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц и прокурора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергоресурс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 375/П.

По условиям договора "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а ООО "Русэнергоресурс" - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2. ООО "Русэнергоресурс" заключило договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами истец обязался организовать передачу электроэнергии. Реестр обслуживаемых потребителей представлен в Приложении N 1 к договору.

Разделом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

12.06.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору, которым пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: "10.1. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2013 года".

Однако письмами от 06.09.2011 N БР-7394, 19.09.2011 N БР-7734 и 14.11.2011 N БР-9729 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО "Русэнергоресурс" о расторжении договора и прекращении возникающих из него обязательств с 01.01.2012 в части потребителей: ОАО "Приволжскнефтепровод" (в границах Ростовской области); ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в границах Свердловской области и Республики Коми); ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (в границах Республики Марий Эл); ОАО " Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (в границах Томской области); ОАО "Сибнефтепровод" (в границах Тюменской области).

Полагая незаконными действия ОАО "ФСК ЕЭС" по одностороннему расторжению договора, ООО "Русэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ФСК ЕЭС" во встречном иске считает дополнительное соглашение от 12.06.2011 N 11 об изменении срока действия договора недействительным, а данные письма - отказ от продления договора на новый срок в порядке пункта 10.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ОАО "ФСК ЕЭС", заявляя отказ от исполнения договора в части отдельных потребителей, фактически изменило в одностороннем порядке условия договора, что не предусмотрено ни законом, ни договором и нарушает положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение первоначального иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит правильным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора допустим, если это предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Указанное положение полностью соответствует части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор действующим.

Довод кассационных жалоб относительно того, что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора в отношении отдельных точек поставки, является необоснованным.

Договор заключен в отношении нескольких точек поставок (нескольких потребителей электрической энергии). Реестр обслуживаемых потребителей содержится в приложении N 1 к договору.

От количества потребителей зависит плановое количество предаваемой электрической энергии и величина заявленной мощности, то есть объем оказанных услуг. В результате исключения в одностороннем порядке части точек поставок, как правильно указал суд, изменяются в целом обязательства по договору.

Ссылки ответчика и третьих лиц на отсутствие у ОАО "ФСК ЕЭС" технической возможности по исполнению договорных обязательств в силу передачи в аренду третьим лицам объектов электроэнергетики, были исследованы судом. Оснований считать обязательства прекратившими в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя односторонний отказ от договора в части точек поставок, ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на положения пункта 10.2 договора и не заявляло о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

Более того, в силу специфики правового регулирования деятельней по передаче электрической энергии и публичного характера договора одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев определенных в законе и не может быть урегулировано соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг, по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

С учетом этого, ОАО "ФСК ЕЭС" как сетевая организация, не вправе в любое время в одностороннем без установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по указанному публичному договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и последним абзацем пункта 17 ПНД, сетевая организация вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче только в случае, если:

- такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии;

- потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики.

Отказываясь в одностороннем порядке от договора в части точек поставок, ОАО "ФСК ЕЭС" не привело таких обстоятельств, соответствующих доказательств этому не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что поскольку условия договора не изменены сторонами в порядке, установленном договором и статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим в полном объёме, независимо от обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 12.06.2011 N 11.

При этом суд проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения. Заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения N 11, данная сделка от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключена Первым Заместителем Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Трошенковым Д.А. на основании доверенности от 08.09.1020 N 531-10. Копия доверенности представлена в материалы дела.

Суд установил, что в соответствии с доверенностью Трошенков Д.А. в период с 08.09.2010 по 08.09.2011 вправе был от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) сделки. При этом каких-либо ограничений на совершение сделок направленных на изменение (продление) срока действия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии доверенностью не установлено.

Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что пункт 4 доверенности позволял Трошенкову Д.А. заключать только договоры на закупку канцелярских и хозяйственных товаров, и в доверенности отсутствуют полномочия по заключению или изменению договоров в сфере электроэнергетики, отклонен судом, поскольку указанное не следует из буквального толкования данного пункта доверенности.

Оспаривая действительность дополнительного соглашения от 12.06.2011 N 11, ответчик не представил суду оригинал или копию дополнительного соглашения, отличающуюся по содержанию от нотариально заверенной копии документ, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26964/12-118-250 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина