Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13367/12 по делу N А40-25515/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-25515/12-64-236

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прыгаева М.В., дов. от 03.04.12

от ответчика: Уханова И.Н., дов. от 17.07.12

рассмотрев 21.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы", ответчика

на решение от 26.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 13.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "МонАрх ТТ"

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МонАрх ТТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексные системы" (далее-ответчик) о взыскании 1 704 499,20 руб., составляющих стоимость некачественных потолочных изделий.

Решением суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит об их отмене и отклонении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дефект поставленного им товара определялся истцом визуально, то есть не являлся скрытым, однако претензии к качеству при его приемке с составлением акта, предусмотренного пунктами 4.3 и 4.4 договора, предъявлены не были. По мнению ответчика, истец в нарушение пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не доказал, что недостатки товара возникли до передачи ему этого товара, что исключает применение положений статьи 475 ГК РФ к спорным правоотношениям и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Истцом в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против приобщения отзыва к материалам дела, так как не получил его заблаговременно. Ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2 статьи 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: в приобщении отзыва к материалам дела отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N К-07174, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в необходимом количестве на основании его заявки в ассортименте и по цене, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец-принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению к договору стороны договорились о поставке, в том числе, потолочных панелей Machaon 600x600 в количестве 12 штук.

Исполняя условия договора, ответчик поставил истцу потолочные панели (плиты) Machaon 600x600 на общую сумму 1 704 499 руб. 20 коп. по товарной накладной N К-00047081 от 16.06.2011.

В силу пункта 4.3 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям покупатель принимает товар и составляет акт с указанием обнаруженных несоответствий. Акт должен быть удостоверен подписями покупателя, поставщика или их уполномоченных представителей и направлен в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, товар был принят и оплачен истцом без претензий к качеству.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что рекламация по качеству товара в части скрытых недостатков, обнаружить которые при приемке не представлялось возможным, может быть заявлена покупателем после обнаружения таких недостатков.

Письмами от 14.12.2011 N 175/ос, от 15.12.2011 N 176/ос истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил произвести замену потолочных плит.

Вместе с тем, не получив ответа на указанные письма, истец произвел монтаж плит.

21.12.2011 истцом составлен акт, из которого следует, что после монтажа полученных от ответчика потолочных панелей "Machaon" выявилось несоответствие плит строительным нормам, поскольку они деформированы, из-за неплотного прилегания плит к каркасу визуально наблюдаются значительные зазоры от 3-4 до 10 мм.

Согласно пункту 4.6 договора поставки при обнаружении некачественного товара поставщик обязуется заменить некачественный товар на качественный в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя, либо со следующей поставляемой партией товара по согласованию с покупателем.

Так как мер по замене товара в установленный договором срок ответчик не предпринял, истец направил ему претензию от 31.01.2012 N 66, в которой предупредил, что дефектные панели будут демонтированы и заменены на панели надлежащего качества других поставщиков с взысканием с ответчика стоимости некачественного товара.

Ввиду оставления претензии без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьей статей 309, 310, 330, 469, 475, 518 ГК РФ, условиями договора и исходили из факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суды пришли к выводу, что недостатки поставленного ответчиком товара имели скрытый характер, обнаружить их при приемке не представлялось возможным, в связи с чем истец, как покупатель, вправе в соответствии со статьёй 475 ГК РФ по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик в установленный договором срок замену некачественного товара не произвел и не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине истца, суды признали исковые требования законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, доказательства возникновения недостатков товара до его получения у ответчика, истцом не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, истец не пояснил.

Согласно письму истца от 15.12.2011 плиты деформировались после их монтажа.

Акт обнаружения недостатков, положенный истцом и судами в обоснование вывода о некачественности товара, составлен 21.12.2011 без участия представителя ответчика.

При этом заключение экспертизы о причинах деформации потолочных плит истцом не представлено, иных доказательств дефектности товара до его передачи истцу в материалах дела не имеется, и истец на них не ссылается.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 476 и пункт 2 статьи 477 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания качества товара до его передачи покупателю лежит на продавце, несостоятельна, так как договором поставки и законом гарантийный срок на спорные потолочные панели не установлен.

Не соответствует материалам дела указание суда на то, что ответчик в ответ на письмо истца от 15.12.2011 гарантировал скорейшее решение вопроса, а в электронной переписке 28.12.2011 порекомендовал использовать панели на иных объектах - лифтовых кабинах.

В действительности, письмом от 23.12.2011 ответчик гарантировал истцу принятие всех возможных мер скорейшего разрешения возникшей ситуации, а электронная переписка происходила не между сторонами, а между истцом и ООО "РДС-Строй" и касалась возможности использования потолочных плит различных фирм-производителей в условиях повышенной пожароопасности. О дефектах (деформации) потолочных плит в электронной переписке упоминаний не имеется.

Из акта от 17.04.2012, составленного истцом без участия ответчика, усматривается, что потолок фирмы "Machaon" (600Х600), поставленный ответчиком, был заменен за счет средств истца потолком фирмы Армстронг из-за несоответствия требованиям ГОСТ и СНИП (л.д.88).

Однако сведений о том, что ответчику был возвращены (предложены к возврату) демонтиртированные потолочные панели, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора поставки, в материалах дела не имеется. Равным образом в деле нет данных и о том, требованиям каких ГОСТ и СНИП не соответствовали поставленные истцом потолочные плиты.

Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности требований истца не основаны на материалах дела и противоречат положениям статей 475-477 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а исковые требования-отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-25515/12-64-236 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "МонАрх ТТ" - отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова