Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11627/12 по делу N А40-49803/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-49803/11-17-419

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Курносов А.С.-доверенность от 10.01.2012.,

от ответчика: Головина М.Е.-доверенность от 26.12.2011.,

от третьего лица: Рыбаков С.В.-доверенность от 01.11.2012,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Динамо-Модуль"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Динамо-Модуль" (г. Москва ОГРН: 1037739573750)

к ОАО "Москабельстроймонтаж" (г. Москва ОГРН: 1077764814632)

об обязании разрешить осуществить присоединение энергопринимающих устройств

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Москабельсетьмонтаж" (далее - ответчик) об обязании ответчика разрешить осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца, к энергораспределяющим устройствам ответчика с выделением мощности 15 кВт, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом, суды исходили из отсутствия обязанности ответчика в силу закона или договора выделить истцу запрашиваемую мощность и осуществить технологическое подключение.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что приобретенное в собственность строение было технологически присоединено энергопринимающими устройствами к электрическим сетям. Таким образом, действия ответчика, создают препятствия в восстановлении осуществленного ранее технологического присоединения энергопринимающих устройств. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств тому, что присоединение энергопринимающих устройств истца создаст ограничение в электроснабжении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица также просил отменить решение и постановление по доводам кассационной жалобы истца. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 05 февраля 1998 года между истцом и открытым акционерным обществом акционерная электротехническая компания "Динамо" (далее-ОАО ОАЭ "Динамо") был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО ОАЭ "Динамо" передало в собственность истца строение общей площадью 2636,60 кв.м., расположенное по адресу ул. Южнопортовая, д.19, стр.1 г. Москва. В момент приобретения в собственность данное строение было технически присоединено энергопринимающими устройствами к электрическим сетям. 25 января 2006 года в данном складском помещении произошло возгорание общей площадью примерно 2000 кв.м.

Судами установлено, что 14 сентября 2009 года истец и третье лицо заключили договор N ПМ-09/2684. В соответствии с данным договором третье лицо обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств истца, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность 15 кВт; максимальная мощность 14,13 кВА; категория надежности 3. Истцом получено разрешение от третьего лица согласно которому истцу разрешается присоединение мощности установленной 15 кВт, единовременной 14,13 кВА для электроснабжения здания (складского помещения) по адресу улица Южнопортовая дом 19 строение 1, напряжение 380/220В от сети вводного устройства абонента филиала Москабельсетьмонтаж при условии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети по его ТУ. 22 октября 2009 года истец обратился к ответчику по вопросу согласования присоединения и выделения мощности в размере 15 кВт. На данное обращение от ответчика был получен ответ, о невозможности выделения истцу запрашиваемых мощностей. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика разрешить присоединение энергопринимающих устройств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали на то, что договор энергоснабжения является публичным и отказ в его заключении для энергоснабжающей организации при наличии технической возможности присоединения к электросетям не допустим. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, которая в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оказать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 Правил N 861, каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:

об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом;

о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал.

Судами не учтено, что в связи с пожаром было осуществлено полное ограничение режима электропотребления складского помещения истца, что опровергает доводы ответчика об отсутствии технической возможности присоединения, так как технологическое присоединение существовало до возникновения данных обстоятельств. Следовательно, истцу необходимо восстановить осуществленное ранее технологическое присоединение к электрическим сетям и электроснабжение принимающих устройств.

Суды приняли во внимание письмо ответчика от 15 января 2010 года N 02-18 в котором он ссылается на отсутствие свободных мощностей, в связи с чем не имеет возможности выделить истцу запрашиваемые 15кВт и подключить их от своего распределительного устройства.

Однако судами не исследованы имеющиеся в материалах дела акты N 224 от 24 сентября 2007 года о приеме - передачи групп объектов основных средств и N 105 приемки законченного строительства объекта, согласно которым в трансформаторной подстанции ТП 20000 установлены два трансформатора мощностью по 1250 кВА каждый и суммарной мощностью 2500 кВА. Судами не приняты во внимание представленные в материалы дела разрешения от 18 марта 2008 года N N МГЭсК/17/7р/3276, МГЭсК/17/7р/3278, МГЭсК/17/7р3280, МГЭсК/17/7р/3281, МГЭсК/17/7р/3283, МГЭсК/17/7р/3284 согласно которым суммарная мощность для объектов, присоединенных к ТП 20000, составляет 2385 кВт. Судами, в связи с этим, не исследован вопрос об объеме поставляемой, фактически потребляемой и достаточной мощности для нужд ответчика, и соответственно, его возможности для удовлетворения заявления истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-49803/11-17-419 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина