Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12890/12 по делу N А40-11746/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-11746/11-42-94

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - не явилось, извещено

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Юров К.Б. по дов. от 07.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ВинРус" - не явилось, извещено

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

о взыскании 49 925 490 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВинРус"

УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному органу (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик) о взыскании 49 925 490 рублей по банковской гарантии от 20.11.2009 N 295/6 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВинРус" (далее - ООО "ВинРус", третье лицо) обязанности по предоставлению отчета об использовании федеральных специальных марок.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам.

Заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации в области регулирования алкогольного ранка предусмотрена особая процедура уничтожения федеральных специальных марок, в том числе тех, которые получили повреждения при транспортировке.

Заявитель считает, что судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", согласно которому, лицо, взявшее на себя обязательство об использовании федеральных специальных марок, должно представить неиспользованные марки для уничтожения под контролем представителей Росалкогольрегулирования либо доказательства невозможности их уничтожения.

Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между сгоревшим автомобилем и федеральными специальными марками отсутствует. По мнению заявителя, факт уничтожения автомобиля не свидетельствует об уничтожении федеральных специальных марок путем сгорания, поскольку отсутствуют доказательства факта погрузки федеральных специальных марок в указанный автомобиль. Судами не учтен факт, что марки в таком количестве не могли быть размещены в указанном автомобиле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты изменить, указав, что истец не является бенефициаром по банковской гарантии.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "ВинРус" получило федеральные акцизные марки для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40%, а также для маркировки вина содержанием этилового спирта 19%.

Судами установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 ОАО "ВинРус" было выдано обязательство об использовании полученных марок для маркировки алкогольной продукции с представлением отчета об использовании марок в срок до 31.07.2010, с указанием на обеспечение исполнения банковской гарантией ответчика от 20.11.2009 N 295/6 на сумму, не превышающую 50 000 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по использованию федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, неисполнение требования об их уничтожении.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 правопреемником Федеральной налоговой службы в отношении обязательств в сфере производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" в случае неисполнения организацией, приобретающей марки, обязательства, требование об уплате суммы обеспечения выставляется в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.

В обоснование заявленного требования об уплате денежных средств по банковской гарантии к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) истец сослался на положения статей 309, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции", Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта уничтожения федеральных специальных марок в результате пожара, а также из того, что законодательством Российской Федерации не установлена ответственность приобретателя федеральных специальных марок в случае их гибели.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на несоблюдение в полном объеме установленного порядка уничтожения марок в связи с наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обязательство в виде уничтожения неиспользованных федеральных специальных марок исполнено.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств, что спорные федеральные специальные марки были использованы третьим лицом, либо иными лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявление ответчика об изменении обжалуемых судебных актов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 N 392, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и с указанием, что истец не является бенефициаром по банковской гарантии, не принимается судом кассационной инстанции. Ответчиком не обжалованы судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Выводы судов обеих инстанций относительно применения статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-11746/11-42-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина