Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13213/12 по делу N А40-18081/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-18081/12-121-167

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Фонд социального страхования РФ - Кравцов С.В. - дов. от 23.05.2012 г. N 15-03-25/05-5848, Кузьмин А.В. - дов. от 17.02.2012 г. N 15-03-25/13-1813

от ответчика ФАС России - Киселева О.В. - дов. от 30.08.2012 г. N ИА/28173

от третьего лица ООО "Открытые информационные технологии" - Андреева Л.Н. - дов. от 20.03.2012 г. N б/н, Евдокимов Н.В. - дов. от 16.02.2012 г.

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я. Поповым В.И.,

по заявлению Фонда социального страхования РФ(ФСС РФ)

к ФАС России

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

третье лицо - ООО "Открытые информационные технологии" (ОГРН 1087746828322)

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования РФ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2011 г. по делу N К-2786/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представители Фонда против доводов жалобы возражали, указав на законность принятых судами решения и постановления.

Представители третьего лица, участвующего в деле - ООО "Открытые информационные технологии" поддержали позицию ФАС России, просят отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Открытые информационные технологии" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Фонда при проведении аукциона.

Рассмотрев поступившую жалобу, ФАС России установила, что Фондом при проведении аукциона допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно:

- закупка комплектов оборудования для обеспечения функционирования Единой интегрированной информационной системы (далее - ЕИИС) "Соцстрах", приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, проведение работ по сервисному, техническому обслуживанию и развитию Единой корпоративной сети передачи данных (далее - ЕКСПД) Фонда и ЕИИС "Соцстрах" не является технологически и функционально связанными между собой (нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов);

- работы по сервисному, техническому обслуживанию и развитию ЕКСПД Фонда и ЕИИС "Соцстрах", а также приобретение неисключительных прав на программное обеспечение и приобретение комплектов оборудования для обеспечения функционирования ЕИИС "Соцстрах", при этом вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать лицензию Федеральной службы по техническому и экспертному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации (нарушение ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов);

- раздел аукционной документации "Техническое сопровождение прикладных и функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах", не содержит полный объем оказываемых услуг по предмету аукциона (нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов).

По данному факту антимонопольным органом 20.12.2011 г. было принято решение, согласно которому Фонд нарушил положения части 4 статьи 11, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа, за исключением требований установленных частями 1 - 3 данной статьи.

Таким образом, требования к участникам размещения заказа устанавливаются действующим федеральным законодательством и не подлежат расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 Закона, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что предметом проведенного Фондом аукциона является функционирование ЕИИС и проведение работ по сервисному, техническому обслуживанию и развитию ЕКСПД, включая в себя обработку территориально-распределенных баз данных Фонда и удаленного доступа к ним, информационный обмен между исполнительными органами и центральным аппаратом Фонда.

Таким образом, как правильно указано судами, объединение в один лот закупки комплектов оборудования для обеспечения функционирования ЕИИС "Соцстрах", приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, проведение работ по сервисному, техническому обслуживанию и развитию ЕКСПД Фонда и ЕИИС "Соцстрах", является технически и технологически обоснованными, и не может рассматриваться как ограничивающее количество участников размещения заказа.

Суды также обоснованно отметили то обстоятельство, что предметом торгов является поставка, настройка и интеграция вновь поставляемого и ранее поставленного оборудования, внесение изменений в эксплуатируемое Фондом программное обеспечение. Выполнение таких работ невозможна без централизованной поставки оборудования и программного обеспечения связанной по срокам исполнения не только с другими работами, но и связанная с профессиональными качествами лиц, осуществляющих обслуживание программного обеспечения как на вновь закупленное, так и на модернизируемое оборудование, а следовательно, разделение работ на отдельные лоты в данной ситуации снизит качество выполненной работы.

Принято судами во внимание и то, что в силу специфики осуществляемой Фондом деятельности в базах данных программного обеспечения содержится конфиденциальная информация, несанкционированный доступ к которой может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, информация о которых содержится в таких базах, а следовательно и позиция антимонопольного органа о незаконности включения в аукционную документацию требования о наличии лицензии Федеральной службы по техническому и экспертному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, не может быть признана правомерной.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-18081/12-121-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова