Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13058/12 по делу N А41-39658/2011

город Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-39658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Подольска Московской области - Макаров И.В., по дов. от 27.12.2011,

от ответчика - ООО "СК ОТО" - Фастенков Д.А. по дов. от 20.10.2010,

от третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска - Макаров И.В., по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Администрации города Подольска Московской области

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-39658/11

по иску Администрации города Подольска Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО"

о расторжении инвестиционного контракта,

третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области,

УСТАНОВИЛ: администрация города Подольска Московской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее по тексту - ООО "СК ОТО", ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 23.05.2002 и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не установлены существенные для дела обстоятельства, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между лицами, участвующими в деле, заключен инвестиционный контракт от 23.05.2002 (далее по тексту - контракт), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по застройке микрорайона "Межшоссейный" в городе Подольске Московской области многоэтажными жилыми домами с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта).

По условиям названного контракта ответчик являлся инвестором. При этом в рамках инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Межшоссейный" (в районе ул. Свердлова, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Готвальда) общей площадью ориентировочно 80000 кв.м. с инфраструктурой (п.2.2 Контракта).

С учетом дополнительных соглашений от 30.09.2005 и от 12.09.2007 стороны изменили предмет, сроки реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которыми предметом контракта стала являться совместная деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Межшоссейный" (в районе ул. Свердлова, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Кирова) общей площадью ориентировочно 100 000 кв.м., из них многоквартирные жилые дома площадью 23 000 кв.м. (стартовые дома) с ориентировочным сроком завершения строительства 2008 год (первая очередь строительства) и многоквартирные жилые дома площадью 77000 кв.м. с ориентировочным сроком завершения строительства 2011 год (вторая очередь строительства).

Исковые требования Администрации были заявлены на основании статей 15, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на выданные ответчику разрешения на строительство первой очереди и неоднократное их продление, первая очередь строительства так и не введена в эксплуатацию, а к строительству второй очереди ответчик не приступал, т.е. в согласованные контрактом сроки строительство не осуществил, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение. Истец также указал, что в результате нарушения ответчиком условий контракта истцу были причинены убытки в размере 422 580 000 руб., и, кроме того, истец будет вынужден нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения конкурса на заключение нового договора на застройку микрорайона. В настоящее время истец лишен получения того результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно: на получение 8% доли от общей площади квартир по окончанию строительства всех объектов инвестирования в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались, в том числе, частью 3 статьи 405, статьей 431, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований виду недоказанности истцом подлежащих доказыванию обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано выполнение им условий, определенных пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007, предусматривающего осуществление сторонами необходимых в установленном законом порядке действий для освобождения земельных участков, подпадающих в зону застройки по контракту, от прав третьих лиц, с отнесением связанных с этим финансовых затрат на счет ответчика; Администрацией, несмотря на соответствующее обращение ответчика, распорядительные акты не приняты, места размещения объектов капитального строительства не определены, решение о проектировании объектов, а также меры по формированию земельного участка под строительство, не приняты, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу, что препятствия в реализации контракта возникли у ответчика в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании убытков, является неправомерным.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске, являются обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А41-39658/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова