Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-4427/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-39658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Мужальских С.Г. по доверенности от 27.12.2011 N 246/1; Резаев П.Д. по доверенности от 27.12.2011 N 244/1;

от общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (ИНН: 5036042927, ОГРН: 1025004710455): Фастенков Д.А. по доверенности от 24.05.2012 N 19;

от Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска: Мужальских С.Г. по доверенности от 23.12.2011 N 3165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-39658/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску администрации города Подольска Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Подольска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО") о расторжении инвестиционного контракта от 23.05.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 по делу N А41-39658/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Подольска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, заключен инвестиционный контракт от 23.05.2002 (далее - контракт), где ответчик является инвестором, предметом которого являлось совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по застройке микрорайона "Межшоссейный" многоэтажными жилыми домами с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города по адресу: г. Подольск, микрорайона "Межшоссейный в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта)

В рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Межшоссейный" (в районе ул. Свердлова, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Готвальда) общей площадью ориентировочно 80000 кв.м. с инфраструктурой (п.2.2 Контракта).

С учетом дополнительных соглашений от 30.09.2005, 12.09.2007 стороны изменили предмет, сроки реализации инвестпроекта, в соответствии с которыми предметом контракта являлось совместная деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Межшоссейный" (в районе ул. Свердлова, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Кирова) общей площадью ориентировочно 100 000 кв.м., из них многоквартирные жилые дома площадью 23 000 кв.м. (стартовые дома) с ориентировочным сроком завершения строительства 2008 г.. (далее - первая очередь строительства) и многоквартирные жилые дома площадью 77000 кв.м с ориентировочным сроком завершения строительства 2011 г.. (далее - вторая очередь строительства) (т.д. 1 л.д.21-28).

Как следует из иска, разрешения на строительство первой очереди были выданы ответчику и неоднократно продлены, между тем, первая очередь строительства не введена в эксплуатацию, к строительству второй очереди ответчик не приступал.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик в согласованные сроки строительство не осуществил, истцу причинены убытки в сумме 422 580 000 руб., будут причинены убытки в виде расходов в связи с необходимостью проведения конкурса на заключение нового договора на застройку микрорайона.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, что причинило ущерб в вышеуказанной сумме и истец в настоящее время лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта - получение 8% доли от общей площади квартир, окончание строительства всего объекта в 2011 г..

Полагая, что его права нарушены, истец со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признании домов попадающих в зону застройки аварийными. Ответчиком представлены суду неверные сведения в подтверждении своей позиции по частичному выполнению обязательств по переселению граждан.

29.04.2010 администрация города Подольска в адрес ООО "СК ОТО" направляла проект дополнительного соглашения к Контракту с предложением внести изменения в Контракт, ограничив его действие только тем объектом строительство которого началось и продлить сроки строительства, согласия на внесение изменений в Контракт ООО "СК ОТО" не представило.

09.06.2011 Администрацией направлено письмо в адрес ответчика N 510-39 с требованиями о расторжении Контракта.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах администрация города Подольска полагает, что соблюден обязательный порядок для расторжения Инвестиционного контракта, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Подольска полагает, что материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "СК ОТО" исполнения обязательств по Контракту, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "СК ОТО" к администрации города Подольска с заявлением о приостановлении ответчиком исполнения принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств в связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства.

Сроки, установленные инвестиционным контрактом, в настоящее время истекли, при этом истек срок договора аренды N 371 от 16.10.2007 земельного участка предназначенного для строительства двух 17-ти этажных домов.

Сроки ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке сторонами спора не изменялись.

Доказательств обращения к администрации города Подольска за согласованием новых сроков исполнения обязательств по спорному контракту ООО "СК ОТО" не представило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы инвестиционным контрактом от 23.05.2002 предметом которого являлось совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по застройке микрорайона "Межшоссейный" многоэтажными жилыми домами.

Истец полагает, что указанный договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так довод администрации г. Подольска о том, что в обязанности истца по спорному контракту не входят обязательства по освобождению земельных участков подпадающих в зону застройки и ссылки в жалобе на ст. 279 ГК РФ безосновательны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007 в целях реализации спорного контракта, стороны осуществляют необходимые и установленном законом порядке действия для освобождения земельных участков, подпадающих в зону застройки по контракту от прав третьих лиц, с отнесением связанных с этим финансовых затрат на счет ответчика на условиях контракта.

Таким образом, администрация г. Подольска Московской области должна была, в том числе издать распорядительные акты и определить места размещения объектов капитального строительства, принять решение о проектировании объектов, а также определить меры по формированию земельного участка. Соответствующее обращение ООО "СК ОТО" было направлено истцу 13.08.2008, что подтверждается письмом от 13.08.2008 вх. N 1713. Однако распорядительных документов, в нарушение указанного пункта договора выпущено не было, что свидетельствует о бездействии администрации г. Подольска Московской области и нарушении договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не исполнены обязательства по переселению граждан, также не основателен, поскольку как указывает истец, ответчиком заключены соглашения с гражданами о порядке переселения, однако реализация в полном объеме взятых на себя обязательств по переселению возможна только после согласования администрацией сумм затрат на переселение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о согласовании названных затрат, однако бездействие администрации делает невозможным выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем, на территории подпадающей в зону застройки стартовых и последующих жилых домов, кроме жилых домов физических лиц, находятся объекты муниципальной собственности. Вывод их из зоны застройки, есть непосредственные обязательства истца. В частности, истец не исполнил обязательства по выводу туберкулезной больницы.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением по Проекту застройки жилого комплекса "Межшоссейный" от 12.07.2006, гарантийным письмом Главы администрации г. Подольска от 08.06.2006 и постановлением Губернатора Московской области N 480-ПГ от 17.12.1999 истец был обязан обеспечить вывод из зоны застройки микрорайона "Межшоссейный" туберкулезной больницы. Данное обязательство не выполнено, что делает невозможным ввод в эксплуатацию "Стартовых домов" и получение разрешения на строительство следующих домов, предусмотренных контрактом.

Таким образом препятствия в реализации контракта возникли у ответчика в результате неисполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Довод апелляционной жалобы, о понесенных администрацией убытков также неоснователен, в силу следующего.

В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма указывает, что сторона должна понести значительный реальный ущерб, что может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

При этом, истец указывает на понесенные им убытки, а именно упущенную выгоду, что по смыслу анализируемой статьи не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с этим, в силу условий спорного контракта доля администрации в размере 8% общей площади квартир переходит истцу при соблюдении положений п. 4.3. контракта, а именно в том случае если суммарный объем затрат не будет превышать 18% от общего объема затрат в соответствии с условиями контракта. При этом, определить суммарный объем затрат по контакту возможно, после окончания строительства объектов. В указанные затраты также входят затраты на переселение, которые истец не согласовывал.

При этом, администрация вправе рассчитывать на свою долю только в указанном выше случае.

Вместе с тем, результатом участия администрации в инвестиционном контракте, в части строительства стартовых домов, являлись денежные средства в размере 53 250 300 руб. (п. 4.1.1. Контракта).

Указанные денежные средства ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств достаточном для расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на документы и приобщает их к материалам дела, которые не были предметом исследование суда первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, истец апелляционному суду не представил, в связи с чем к материалам дела дополнительные доказательства не приобщаются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-39658/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова