Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11911/12 по делу N А40-27448/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-27448/12-48-259

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чугунов В.П. - дов. в деле,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Киров- Фарм"

на решение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой С.Л., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ЗАО фирма "Центр Внедрения ПРОТЕК"

о взыскании 4 530 819 руб. 91 коп.

к ЗАО "Киров- Фарм"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр внедрения "Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Киров - Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 317 164, 34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.02.2012 в сумме 213 655, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Киров - Фарм" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтены все обстоятельства по делу, а именно тот факт, что исковое заявление в его адрес не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить мотивированную позицию и исполнить требования статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 10, по которому ЗАО "Центр внедрения "Протек" поставило, а ЗАО "Киров - Фарм" приняло товар по товарным накладным. Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. В связи с неоплаченной ответчиком задолженностью в размере 4 317 164, 34 рублей, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд взыскал с ЗАО "Киров - Фарм" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" задолженность в размере 4 317 164, 34 рублей.

Довод ответчика о том, что судами при вынесении судебных актов по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие мотивированной позиции ответчика, которую, в свою очередь, последний не мог представить, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление, отклонены судами ввиду следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким документам может относиться почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела направление истцом по юридическому адресу ответчика заказного письма, которое было возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.04.2010 N 4707, юридический адрес ЗАО "Киров - Фарм" полностью совпадает с адресом, указанным истцом на направленном ответчику заказном письме.

Доводы ответчика о незаконности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на ознакомление с материалами дела также были отражены в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции существенного нарушения прав ответчика не выявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, поскольку данное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу, так как оно было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, представитель ответчика принимал участие в этом заседании и имел возможность заявить такое ходатайство в предварительном судебном заседании 12.03.2012.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено представителем ЗАО "Киров - Фарм" 13.03.2012 (том 1 л.д. 72), однако до рассмотрения дела по существу 14.03.2012 ответчик не воспользовался данной процессуальной возможностью.

С материалами рассматриваемого дела ответчик ознакомился в суде апелляционной инстанции и, как установлено судом, каких-либо доводов по существу спора приведено не было, на основании чего сделан вывод о необоснованной подаче ходатайства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика по данным обстоятельствам являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27448/12-48-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Киров- Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков