Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-11927/12

г.Москва

16 июля 2012 г.

А40-27448/12-48-259

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киров - Фарм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-27448/12-48-259, судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ЗАО "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670, 127282, г.Москва, ул. Чермянская, дом 2)

к ЗАО "Киров - Фарм" (ОГРН 1024301317248, 610000, г.Киров, ул. Энгельса, дом 28)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Чугунов В.П., по дов. от 22.12.2011 N 568/ЮО;
от ответчика:	Таланов А.В., по дов. от 12.03.2012 N 6.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом ст. 49 АПК РФ, с иском к ЗАО "Киров - Фарм" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 317 164, 34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.02.2012 в сумме 213 655, 57 рублей.

Решением суда от 14.03.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО "Киров - Фарм" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно тот факт, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированную позицию и исполнить требования ст. 131 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 10, по которому ЗАО "Центр внедрения "Протек" поставило, а ЗАО "Киров - Фарм" приняло товар по товарным накладным.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. Задолженность в размере 4 317 164, 34 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Киров - Фарм" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" задолженность в размере 4 317 164, 34 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело в отсутствие мотивированной позиции ответчика, которую, в свою очередь, последний не мог представить, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что заказное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, истцом не было допущено нарушений части 3 статьи 125 АПК РФ.

Ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела рассмотрено судом и отклонено. При этом судебная коллегия не усматривает существенного нарушения прав ответчика, поскольку данное лицо имело возможность ознакомится с материалами дела до рассмотрения дела по существу, поскольку оно было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, представитель ответчика принимал участие в этом заседании и имел возможность заявить такое ходатайство в предварительном судебном заседании 12.05.2012, а не в ходе рассмотрения дела по существу, которое состоялось через 2 дня - 14.05.2012.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с делом повлек нарушений прав ответчика. Так, свое ходатайство ответчик обосновывал необходимостью подготовки мотивированной позиции по делу. Между тем, после предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком каких-либо доводов по существу спора не было приведено, что свидетельствует о надуманном характере сделанного ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-27448/12-48-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко