Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12019/12 по делу N А40-25111/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-25111/12-126-231

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - СОАО "ВСК" - Гаврилов М.В., доверенность от 05.12.2011 N 22094;

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2012 года

кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК." (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к СОАО "ВСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65.306 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" страховое возмещение в размере 65.306 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.612 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СОАО "ВСК" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно,- статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Как указывает заявитель кассационной жалобы, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть отнесены к восстановительным расходам, вследствие чего их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал размер причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данное дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - СОАО "ВСК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд (государственный регистрационный знак Х654НЕ69), принадлежащий Линькову А.В., застрахованный ОАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ 0160453355.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордузова А.В., управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак И281НО69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком согласно полису ВВВ 0171141152.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2011 года между Линьковым А.В. (цедент) и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП Помощь.МСК.УК") (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту вышеуказанного автомобиля в названном дорожно-транспортном происшествии.

СОАО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело частичную оплату восстановительного ремонта на сумму 20.763 руб. 57 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65.306 руб. 34 коп., включающую в том числе утрату товарной стоимости в размере 4.968 руб. 92 коп., руководствовался статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы - ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права при взыскании в составе страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 4.968 руб. 92 коп., определенной отчетом об оценке N М 152/11-11, проведенным ООО "Бюро Оценки".

По мнению ответчика, утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не входит в размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, определенных подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего не подлежит взысканию со страховщика. Как указывает ответчик, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, включающим в себя также утрату товарной стоимости, подлежит возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции оценивает указанный довод кассационной жалобы как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения правомерен, поскольку основан на оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами в судебное разбирательство доказательствах, в том числе на оценке представленных истцом отчетов об оценке N М 151/11-11, N М 152/11-11, подготовленных ООО "Бюро Оценки".

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, не превышающем установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее заявлялся ответчиком по тем же основаниям в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-25111/12-126-231 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова