Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11113/11 по делу N А40-77866/2010

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-77866/10-134-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Свечников Е.А., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Шубин И.В., доверенность б/номера от 01.03.2012,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Свечникова Евгения Анатольевича

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Свечникова Евгения Анатольевича

к ООО "Технопарк-Центр"

о восстановлении в правах акционера и взыскании денежных средств в размере 64.668.960 руб.

УСТАНОВИЛ:

Свечников Евгений Анатольевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" (ООО "Технопарк-Центр", ОГРН 1027700280299, ИНН 7706273958) о восстановлении в правах акционера ООО "Технопарк-Центр", а также о взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2009 годы в размере 18.768.960 руб., стоимости акций в размере 900.000 руб., доли имущества в размере 40.000.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на реорганизацию Открытого акционерного общества "Технопарк-Центр" (ОАО "Технопарк-Центр"), акционером которого он являлся, в ООО "Технопарк-Центр" с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г., в иске было отказано, поскольку ОАО "Технопарк-Центр", акционером которого являлся истец, уже не существует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Свечников Е.А. являлся акционером ОАО "Технопарк-Центр" и ему принадлежало 18 штук голосующих акций этого Общества. Решение о реорганизации ОАО "Технопарк-Центр" в ООО "Технопарк Центр" было принято на годовом общем собрании акционеров ОАО "Технопарк-Центр", проведенном 25.04.2002г. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реорганизация ОАО "Технопарк-Центр" в 2002 году в ООО "Технопарк-Центр" была проведена с нарушением законодательства, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, с которыми в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу положений п. 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом. Из подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" вытекает, что решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что ООО "Технопарк-Центр" является правопреемником ОАО "Технопарк-Центр" по всем его обязательствам. ОАО "Технопарк-Центр" было реорганизовано в ООО "Технопарк-Центр" после вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа Постановления от 07.04.1997 г. по делу N КА-А40/525-97 о "Признании недействительным п. 2.4 Устава открытого акционерного общества "Технопарк-Центр" в части включения в уставный капитал стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 22, в размере 248.148.278 руб.", после чего здание было изъято, а уставный капитал - уменьшен.

25.04.2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором были приняты решения, в том числе: о реорганизации ОАО "Технопарк-Центр" в ООО "Технопарк-Центр"; о порядке и условиях обмена акций акционерного общества на доли в уставном капитале; об участниках общества; об уставном капитале общества; размере и номинальной стоимости долей участников Общества; об утверждении передаточного акта, в котором истец участвовал и голосовал "против" реорганизации общества. Согласно решению внеочередного собрания общества от 09.12.2000 года, выкуп акций производился по номинальной стоимости - 10 руб. за акцию. Однако истец отказался продавать акции на предложенных условиях и предлагал выкупить свои 18 акций, исходя из стоимости одной акции в виде 597.429 руб., при этом расчета стоимости акций истец не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании дивидендов за период с 1993 года по 2009 год в размере 18.768.960 руб. При этом согласно материалам дела, в ОАО "Технопарк-Центр" дивиденды выплачивались или направлялись на капитализацию, а после реорганизации в ООО ответчик дивидендов не начислял, что подтверждается справкой и балансом, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом было установлено, что акции истца не были внесены в уставный капитал ООО "Технопарк-Центр", что подтверждается представленными документами: выпиской из ЕГРЮЛ; учредительным договором, который истцом не подписан; имуществом (акциями) истец уставный капитал не оплачивал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку последний не является участником ООО "Технопарк-Центр", и в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не пользуется правами участника Общества и не несет обязанностей как участник Общества. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае восстановление нарушенных, по мнению истца, прав невозможно, поскольку, акционерного общества, в котором истец намерен восстановить свои права, в настоящее время не существует.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. При этом при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в заявленном иске. При этом с требованием о признании недействительным протокола N 1 от 25.04.2002г. истец не обращался, ходатайства об изменении предмета или оснований иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае из искового заявления усматривается, что истец участвовал в голосовании, где был против реорганизации общества.

Помимо того, как усматривается из искового заявления, истец о том, что 25.04.2002 года будет проводиться годовое общее собрание акционеров, узнал уже 18.04.2002 года, данный факт также подтверждается и другими материалами дела, представленными, в первую очередь, самим истцом. Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.06.2010 года, что подтверждается отметкой почты на конверте, суд кассационной инстанции, на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77866/10-134-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свечникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов