Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12476/12 по делу N А40-38264/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-38264/12-139-362

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Торкас"): Давыдов Г.В., доверенность от 09.11.2012,

от заинтересованных лиц - ГУ МЧС России по г. Москве: Безлепкин К.В., доверенность N 110-25 от 10.02.2012,

Управление по СВАО ГУ МЧС по г. Москве: не явились,

рассмотрел 21 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торкас"

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 20.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торкас" (ОГРН: 1047725047941)

к ГУ МЧС России по г. Москве, Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.02.2012 N 2/163 и N 2/164 о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Торкас" (далее - ЗАО "Торкас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 21.02.2012 N 2/163 и N 2/164 о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суды исходили из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Указывает на нарушения норм материального права, а именно, неприменение судами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежащей применению.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представителем Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") представлены документы о том, что ЗАО "Торкас" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену в настоящем деле ЗАО "Торкас" на ЗАО "ДИКСИ Юг".

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 25.01.2012 N 833 должностными лицами 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве с 10.02.2012 по 21.02.2012 была проведена проверка ЗАО "Торкас", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 37, корп. 1, в соответствии с графиком плановых проверок.

В ходе проведения плановой проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 833 от 21.02.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 17.02.2011 N 163 и N 164.

Постановлением от 21.02.2012 N 2/163 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 21.02.2012 N 2/164 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, закреплено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится в том числе, обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено, что при проведении проверки общества выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не пронумерованы огнетушители путем нанесения номера на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3, п. 16);

- допущена эксплуатация электросветильников со снятым колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- допущена эксплуатация в помещении склада электроустановочных приборов (электровыключателей, и т.д.) (ППБ 01-03 п. 507).

- допущена установка на путях эвакуации ворот препятствующих свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53);

- допущена эксплуатация двери на путях эвакуации (металлическая решетчатая дверь) открывающуюся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52).

Данные действия образуют составы правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совершение двух деяний со стороны общества правомерно квалифицировано административным органом как совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из доказанности административным органом вины общества во вмененных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Данные выводы арбитражных судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие вины общества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем нарушения требований нормативных документов по соблюдению требований противопожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Апелляционным судом обоснованно указано, что из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными, и принцип совокупности к ним неприменим.

Ссылка Общества на совершение им одного действия (бездействия) противоправного характера, объединяющего в себе несколько нарушений, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Судами двух инстанций установлен факт одновременного совершения обществом ряда деяний, заключающихся в несоблюдении различных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судами первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановлений от 21.02.2012 N 2/163 и N 2/164, дана надлежащая правовая оценка невозможности применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А40-38264/12-139-362 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов