Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25674/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-38264/12-139-362

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торкас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06.2012 г. по делу N А40-38264/12-139-362, принятое судьей Когородовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Торкас" (ОГРН 1047725047941, 117419, Москва, ул. Серпуховский вал, д.24,корп.1)

к ГУ МЧС России по г. Москве, Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Давыдов Г.В. - по дов. N 11 от 13.04.2012;
от ответчика:	Безлепкин К.В. - по дов. N 110-25 от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торкас" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановлений от 21.02.2012 г. N 2/163 и N 2/164 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Считает правомерным свой довод о совершении одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и необходимости применения положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 25 января 2012 г. N 833 должностными лицами 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве с 10 февраля 2012 г. по 21 февраля 2012 г. была проведена проверка ЗАО "Торкас", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 37, корп. 1, в соответствии с графиком плановых проверок.

В ходе проведения плановой проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- не пронумерованы огнетушители путем нанесения номера на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3, п. 16);

- допущена эксплуатация электросветильников со снятым колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- допущена эксплуатация в помещении склада электроустановочных приборов (электровыключателей, и т.д.) (ППБ 01-03 п. 507).

Ответственность за данные административные правонарушения установлены ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того при проведении проверки должностными лицами были выявлены нарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- допущена установка на путях эвакуации ворот препятствующих свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53);

- допущена эксплуатация двери на путях эвакуации (металлическая решетчатая дверь) открывающуюся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52).

17 февраля 2011 г. по результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N 163 и N 164, которыми установлены допущенные ЗАО "Торкас" нарушения обязательных требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По факту выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбуждены дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 21 февраля 2012 г. в отношении ЗАО "Торкас" вынесено постановление N 2/163 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и постановление N 2/164 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные постановления явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом вины заявителя во вмененном правонарушении и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. N 31.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, заявитель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении N 163 и N 164 от 17.02.2012; актом проверки N 833 от 21.02.2012; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, наличие вины общества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем нарушения требований нормативных документов по соблюдению требований противопожарной безопасности, и нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Каждая часть ст. 20.4 КоАП РФ содержит самостоятельный состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составляется по правилам ст. 28.2 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрен порядок объединения дел об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним неприменим. Таким образом, при решении вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по нескольким частям ст. 20.4 применяются положения ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не основанным на законе указанный довод подателя апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-38264/12-139-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова