Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12583/12 по делу N А40-108332/2011

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-108332/11-6-933

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от ООО "Автоэко" - Медведев А. С. по доверенности от 12.11.2012, Кузнецова О. И. по доверенности от 15/01/2012, Рахимов А.С. по дов. от 12.11.2012,

от ответчика - от Правительства Москвы - Князева Н. Н. по доверенности от 21.02.2012,

от третьих лиц: от Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы - Князева Н. Н. по доверенности от 17.05.2012,

от Департамента имущества г. Москвы - Ларионова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэко" (ОГРН 1037735013854)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) о понуждении подписать акт о результатах инвестиционного проекта,

третьи лица: Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автоэко" (далее по тексту - ООО "Автоэко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения арифметической ошибки в акте) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года суд по основаниям, предусмотренным пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнения исковых требований истца, согласно которым истец просил:

- выделить в натуре долю 000 "Автоэко" в инвестиционном объекте по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 в размере: 60% общей площади нежилых помещений в размере 2738,3 кв.м, а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-6; помещение IV, комнаты 1-5, 1-23; этаж, помещение XV, комнаты 6-13, 15,16,18,22; этаж, помещение XVII, комнаты 1,2,4-13, 15-22; 90% общей площади машиномест в размере 5 798, 3 кв.м. и площади общего пользования гаража-стоянки в размере 6 469,9 кв. м., а именно: 409 машиномест: 1 этаж с N 100 по N 163; 2 этаж с N 201 по N 298; 3 этаж с N 301 по N 398; 4 этаже с N 401 по N 498; 5 этаже с N 546 по N 598; помещение N VI, 1 этаж, пом. 29; помещение N X, 2 этаж, пом. 107; помещение N XII, 3 этаж, пом.; помещение N XIV, 4 этаж, пом. 107; 100% сервисных служб в размере 1085, 2 кв.м., а именно: 1-й этаж, помещение VI, комнаты 1-28;

- признать право собственности на указанные помещения;

- обязать Правительство Москвы подписать акт реализации инвестиционного проекта в отношении указанных нежилых помещений в предложенной истцом редакции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего, просил выделить в натуре долю ООО "Автоэко" в инвестиционном объекте по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 - нежилых помещениях площадью 2738,3 кв.м., машиноместах и помещениях гаража площадью 12268,2 кв.м., сервисной зоне площадью 1082,5 кв.м., согласно перечню, указанному в уточнении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отменено. Производство по иску в части выделения доли нежилого помещения 4-го этажа, учрежденческие номер XV, помещение хозяйственное, площадью 2,6 кв.м. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. Выделена доля в натуре ООО "Автоэко" в инвестиционном объекте по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 в размере: нежилые помещения площадью 27335,7 кв.м., машиноместа и помещения гаража площадью 12268,2 кв.м., сервисная зона площадью 1082,5 кв.м., согласно перечню.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Префектуры и Департамента поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2006 года между ООО "Автоэко" (Инвестор) и Правительством Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (Администрация) был заключен Инвестиционный контракт (далее по тексту - Контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: г. Зеленоград, ул. Гоголя.

В соответствии с условиями указанного Контракта истец принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство гаража-стоянки на 450 м/мест с комплексом сервисного обслуживания. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2006. Контракт зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. и 3.1.3. Контракта соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

3.1.1. Общая площадь нежилых помещений: 60% - в собственность Инвестора; 40% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы;

3.1.2. Общая площадь машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки: 90% - в собственность Инвестора, 10% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы;

3.1.3. Площади сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН

5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей": - 100% - в собственность Инвестора.

Согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 25 марта 2010 года к приемке предъявлен объект капитального строительства многоэтажный гараж-стоянка с нежилыми помещениями расположенный по адресу: г. Зеленоград, улица Гоголя у здания МВД. Проектная документация на строительство разработана ГУП "Зеленоградпроект".

Экспертиза проекта проведена Мосгосэкспертизой 06.10.2008 N 57-П5/08 МГЭ; строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство выданным Комитет Мосгосстройнадзора N RU77194000-003117 от 13.11.2008; представленный к приемке объект многоэтажный гараж-стоянка с нежилыми помещениями в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым для подготовки к эксплуатации; строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов. Объект принят государственным заказчиком и заказчиком.

Инвестиционный объект - многоэтажный гараж-стоянка с нежилыми помещениями расположенный по адресу: 124575, г. Москва, улица Гоголя, 2, строительный адрес г. Москва, ЗелАО, район Панфиловский, улица Гоголя у здания МВД введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77194000-003157 от 19.11.2010.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта ответчик принял на себя следующее обязательство, что после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств Сторон по Контракту обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности Сторон на инвестиционный объект, при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

Истцом были представлены ответчику все требуемые документы для оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истец неоднократно обращался к руководителю Департамента имущества г. Москвы, Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики, руководителю Департамента имущества г. Москвы Префекту Зеленоградского АО г. Москвы с предложением оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

До настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами Контракта не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статью 252, пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) пришел к выводу, что по своей правовой природе данный Контракт является договором простого товарищества, поскольку каждая из сторон контракта внесла свой вклад для извлечения прибыли из созданного в результате этой совместной деятельности нового объекта: ответчик предоставил земельный участок; истец внес деньги для нового строительства объекта на земельном участке; в результате этой совместной деятельности был создан объект недвижимого имущества- многоэтажный гараж-стоянка с нежилыми помещениями, являющийся в силу закона общей долевой собственностью товарищей, государственная регистрация долевой собственности на который не требуется, стороны предусмотрели соотношение раздела помещений в инвестиционном объекте, следовательно, соглашением сторон было определено соотношение распределения прибыли товарищей от общего дела, а поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истец вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении иска суд апелляционной инстанции на основании анализа условий Контракта дал его правильную юридическую квалификацию как договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - многоэтажный гараж-стоянку с нежилыми помещениями расположенный по адресу: 124575, г. Москва, улица Гоголя, 2, долю в котором истребует истец.

Таким образом, общее имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До государственной регистрации права собственности на многоэтажный гараж-стоянку с нежилыми помещениями расположенный по адресу: 124575, г. Москва, улица Гоголя, 2, указанный объект в силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доля этого объекта в натуре не может быть выделена, в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчика выделить истребуемую долю, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав истца не может быть защищено судом избранным настоящим иском способом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-108332/11-6-933 в части удовлетворения требований истца - ООО "Автоэко" о выделе в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности и о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов, - отменить.

В удовлетворении требований истца - ООО "Автоэко" о выделе в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности, - отказать.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова