Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12350/12 по делу N А41-12205/2012

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А41-12205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мальков Д.Г., ген.директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 N 7746/11/1490228

от ответчика - Фирсов В.Л., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Кар Гласс Кер"

на постановление от 05.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Кар Гласс Кер"

к ИП Фирсову Вячеславу Леонидовичу

о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л., ответчик) о выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. в связи с деятельностью, нарушающей исключительные права ООО "Кар Гласс Кер" на товарный знак "Aquapel".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда отменено. Исковое заявление ООО "Кар Гласс Кер" о выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. в связи с деятельностью, нарушающей права истца на товарный знак "Aquapel", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26062/11, не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление о выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. в связи с деятельностью, нарушающей права истца на товарный знак "Aquapel", на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами спора по настоящему делу и по делу N А41-26062/11 являются одни и те же лица, одни и те же фактические и правовые основания исковых требований, совпадение предмета иска (требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Aquapel"), требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Aquapel" подлежат рассмотрению в деле N А41-26062/11.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истец по делу N А41-26062/11 обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, полагая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени aquapel.ru и на принадлежащем ему сайте www.aquapel.ru для рекламы и продвижения товаров под торговой маркой "Aquapel", является визуально и фонетически сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Кар Гласс Керр" по свидетельству N 404130.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, по делу N А41-26062/11 истец указывал на использование товарного знака способом, попадающим под положения пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, полагая, что ответчиком - ИП Фирсовым В.Л. по Государственной таможенной декларации N 10125162/120510/0004830 от 12.05.2010 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - водоотталкивающая полироль "Aquapel" для стекла автомобиля общей стоимостью 2 500 000 руб.; ответчиком по товарно-транспортной накладной N 737 от 27.10.2011 у ООО "ТД "Аллегро" было приобретено 10 000 единиц товара "Аквапель", сходных до степени смешения с товарным знаком ООО "Кар Гласс Керр" по свидетельству N 404130.

Следовательно, по рассматриваемому делу истец указывал на использование товарного знака способом, попадающим уже под положения пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, основания исковых требований по делу N А41-26062/11 и настоящему делу различны, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А41-12205/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова