Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13003/12 по делу N А40-90273/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-90273/11-7-765

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Региональное развитие" - Тимошин В.Н., доверенность от 24.10.2012 N 11;

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (истца)

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ООО "Региональное развитие" (ОГРН 1047729023913, ИНН 7714318698)

о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Региональное развитие" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 02 июня 2005 года N 27690 в размере 2.236.754 руб. 93 коп. и неустойки в размере 882.761 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды от 02 июня 2005 года N 27690 земельного участка для эксплуатации культурно-молодежного центра. Вопреки условиям договора аренды, на земельном участке фактически расположены магазины одежды и косметики, а также ведутся работы по реконструкции помещений в банковский офис. По мнению истца, земельный участок не эксплуатируется для культурно-молодежного центра, используется не в соответствии с условиями договора аренды, что является нарушением норм земельного законодательства. Кроме того, истец указывает на ошибочное применение судами ставки арендной платы, равной 0,6/100=0,006 и установленной п. 5.5 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 (в редакции от 30 декабря 2008 года).

К кассационной жалобе истец приложил копии письма ООО "Региональное развитие" от 05 апреля 2007 года N 12, актов обследования земельного участка от 01 июня 2007 года, от 04 июня 2009 года, от 27 февраля 2012 года, разрешения Министерства культуры Администрации Ростовской области от 21 мая 2009 года на производство работ по сохранению объектов культурного наследия.

Указанные копии документов истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом ответчик указывает на правомерное применение судами ставки арендной платы в размере 0,6 процента в соответствии с условиями договора аренды, мотивируя тем, что истец при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не доказал обстоятельство не целевого использования земельного участка. Исходя из этого, расчет истцом задолженности ответчика по арендной плате по ставке 12 процентов, предусмотренной при использовании земли под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, является не обоснованным. Также ответчик указывает на то, что претензий относительно нецелевого использования земельного участка истец в период действия договора аренды не предъявлял, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка об изменении вида деятельности арендатора не заключались, иски о расторжении договора аренды по основанию не целевого использования земельного участка не предъявлялись.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик в лице своего представителя возражал против приобщения к материалам дела вышеназванных копий документов, приложенных истцом к кассационной жалобе, мотивируя тем, что указанные документы не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ни в подлинном виде, ни в виде надлежаще заверенных копий, а также не направлялись ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу приложенные к кассационной жалобе копии письма ООО "Региональное развитие" от 05 апреля 2007 года N 12, актов обследования земельного участка от 01 июня 2007 года, от 04 июня 2009 года, от 27 февраля 2012 года, разрешения Министерства культуры Администрации Ростовской области от 21 мая 2009 года на производство работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2005 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 27690, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 07 03:0008, площадью 799 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 76, сроком до 04 июня 2047 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2005 года.

Согласно разделу 3 договора аренды Обществу предоставляется земельный участок для эксплуатации культурно-молодежного центра с учетом 71/100 доли в праве аренды. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02 июня 2005 года.

По условиям договора (пункты 3.2, 5.2 договора аренды) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала; за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Также по условиям договора (пункты 3.1.1, 3.4) сумма арендной платы в год составляет 46.576 руб. 47 коп. за указанную долю в земельном участке; размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Ставки арендной платы, относящиеся к данному спору между истцом и ответчиком, установлены постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам исходя из ставки арендной платы 12 процентов, относящейся для следующих видов использования земель: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в том числе объектов передвижной мелкорозничной торговли, автозаправочных станций, казино, дискотек, ночных клубов и прочих игорных заведений.

Поскольку исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок не предоставлялся для вышеназванных видов использования земель, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление Департаментом требования к Обществу о взыскании задолженности по арендным платежам исходя из ставки арендной платы 12 процентов при отсутствии изменений в договоре аренды условия о виде использования земли, является ошибочно избранным истцом способом защиты своих прав.

Вывод судов о недоказанности истцом размера просимой ко взысканию задолженности правомерен, поскольку основан на оценке всех представленных сторонами в судебное разбирательство доказательствах, в том числе на оценке представленных ответчиком платежных документов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Департаменту в исковых требованиях к Обществу.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-90273/11-7-765,- оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова