Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12333/12 по делу N А41-2478/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-2478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кулешов Е.С., дов. от 12.11.2012 N 27/12

от ответчика - Фаизов Е.Л., дов. от 30.10.2012

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Романова Е.В.

на постановление от 02 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску МУП "Подольская теплосеть" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1025004701677)

о взыскании долга

к ИП Романову Е.В. (Московская область, г. Подольск),

третье лицо: МУП "Водоканал г. Подольска"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Викторовичу (далее - ИП Романов Е.В., ответчик) о взыскании 295 460 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Подольска" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года с ИП Романова Е.В. в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскано 23 622 руб. 58 коп. долга за отопление с октября 2010 по ноябрь 2011 года.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию только в указанном выше размере, указав на то, что представленный в материалы дела акт от 03.10.2012 не соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован подтвержденностью материалами дела наличия со стороны ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Романов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о соответствии акта от 03.10.2012 требованиям Правил N 530, указывая на то, что данный акт является лишь актом обследования помещения, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством наличия со стороны ответчика внедоговорного потребления тепловой энергии.

В этой связи ИП Романов Е.В. в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "Подольская теплосеть" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

МУП "Водоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.11.2006 между Орешкиной Наталией Николаевной (арендодатель) и ИП Романовым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования в коммерческих интересах нежилое помещение общей площадью 282,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже гражданского нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 2А.

Согласно пункту 5.2. договора расходы связанные с эксплуатацией помещения и коммунальные платежи (плата за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию, уборку прилегающей территории, очистку кровли, плата за землю, техническое обслуживание инженерных систем и иные платежи) не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно по фактическим показаниям счетчиков и на основании самостоятельно заключенных договоров.

В результате проверки, проведенной МУП "Подольская теплосеть", установлено, что в указанном выше нежилом помещении имело место потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Результаты проверки отражены в акте от 03.10.2011 года, который подписан истцом и ответчиком.

МУП "Подольская теплосеть" письмом от 01.11.2011 N 2234 направило в адрес ИП Романова Е.В. расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и счета с требованием оплатить долг в срок не позднее 04.11.2011.

Письмом от 08.12.2011 ИП Романов Е.В. сообщил истцу о том, что в январе 2010 года состояние сетей оказалось аварийным, в связи с чем помещение фактически не эксплуатировалось, велись работы по восстановлению теплосетей.

Кроме того, ответчик указал на то, что в представленном расчете допущены ряд ошибок и неточностей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Подольская теплосеть" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 190-ФЗ.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта от 03.10.2011, в котором имеется подробное содержание находящихся в помещении энергопринимающих приборов и оборудования, суд пришел к выводу о том, что указанный акт является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 03.10.2011 не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку данный акт отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства приобретения тепловой энергии у какого-либо иного поставщика.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и ссылку в кассационной жалобе на проведение ремонтных работ в помещении, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 02 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2478/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха