Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12769/12 по делу N А40-125375/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-125375/11-52-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова О.И. - доверенность N 39 от 15.11.2012.,

от ответчика: Айрапетян Э.Р. - доверенность от 12.07.2012., Меркушкин Г.В. - доверенность от 17.05.2012.,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эй Джи Лорд"

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Альтаир" (ОГРН: 1087746492261, г. Москва)

к ООО "Эй Джи Лорд" (ОГРН: 1097746247411, г. Москва)

о взыскании 5 012 088 руб. 43 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 361 643 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Лорд" (далее - ответчик) о взыскании 5 012 088 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 7/04-10 от 19 апреля 2010 года.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 361 643 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Решением от 20 апреля 2012 года с общества "Эй Джи Лорд" в пользу общества "Альтаир" взыскано 4 154 458 рублей задолженности, а также 43 792 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Требования общества "Эй Джи Лорд" к обществу "Альтаир" по встречному иску удовлетворены, с общества "Альтаир" в пользу общества "Эй Джи Лорд" взыскано 2 361 643 рублей 62 копейки неустойки, а также 34 808 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В результате взаимозачета с общества "Эй Джи Лорд" в пользу общества "Альтаир" взыскано 1 801 798 рублей 45 копеек задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества "Альтаир" отменить, в удовлетворении иска общества "Альтаир" к обществу "Эй Джи Лорд" отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделаны не соответствующие представленным доказательствам выводы о том, что работы по договору сданы в установленном порядке и в полном объеме; сделан необоснованный вывод об отсутствии возражений ответчика по первоначальному иску относительно качества и сроков выполнения работ; судами не принято во внимание представление истцом по первоначальному иску в качестве доказательства актов формы КС-2 с работами, не предусмотренными договором; истцом не представлены надлежащие доказательства направления акта формы КС-2 N 12 в адрес ответчика, поскольку почтовая квитанция без описи вложения в почтовое отправление таковым доказательством не является. Кроме этого, податель кассационной жалобы указал на то, скрытые работы в нарушение пункта 9.5.1. договора не предъявлены и не сданы, что не принято во внимание судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что 19 апреля 2010 года между сторонами заключен договор N 7/04-10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по устройству инженерных систем на объекте ответчика, расположенном по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, уровень L-3, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с утвержденным Техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора, с учетом Дополнительного соглашения N 3 к договору, составила 23.616.436 руб. 26 коп. Срок выполнения работ с 19.04.2010 г. по 07.06.2010 г. Судами также установлено, что ответчик с учетом аванса оплатил 19 461 978 руб. 26 коп.

Суды сделали вывод, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако акт N 12 от 19.08.2010., направленный ответчику письмом (т. 1 л.д. 55), подписан им не был, мотивированных возражений ответчик не представил. Работы, указанные в акте были предусмотрены договором, доказательств того, что данные работы не выполнены, либо выполнены другими организациями ответчик не представил. На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворен.

При этом суды указали на то, что довод заявителя жалобы на наличие мотивированного отказа в письме от 27.05.2011 г. N 14/1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления истцу. Кроме того, из указанного письма не следует, что данные замечания относятся к работам, указанным в спорном акте.

Однако изложенные выводы судов обеих инстанций сделаны в противоречие имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, письмо от 27.05.2011 г. N 14/1 представлено в материалы дела истцом по первоначальному иску (т.д. 1., л.д. 51), в надлежаще заверенной копии, что, безусловно, подтверждает получение истцом данного документа.

Вывод судов о том, что замечания в указанном письме ответчика невозможно идентифицировать со спорным договором противоречит содержанию письма, во второй строке которого содержится прямая ссылка на договор N 7/04-10 от 19 апреля 2010 года, а в приложении указан перечень неисполненных работ и выявленных недостатков по договору.

Не может считаться достаточно обоснованным вывод о направлении в адрес ответчика акта формы КС-2 N 12, основанный на исследовании почтовой квитанции без описи вложения. Кроме этого, вывод о сдаче работ по указанному акту сделан судами без проверки состава таких работ и соответствия этих работ договору; проверка выполнения договора истцом, в том числе, в части пунктов 9.5.1. и 10.1. судами не произведена, несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску указал на эти обстоятельства, как основания, нуждающиеся в проверке при рассмотрении спора по существу (т.д. 2, л.д. 91-97).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле документов, при неполно исследованных доказательствах, с нарушением статей 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. При этом, с учетом наличия взаимосвязанных первоначального и встречного исков и произведенного судом зачета, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-125375/11-52-1074 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина