Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-11400/12 по делу N А40-59624/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-59624/12-93-592

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУП г. Москвы Объединенный комбинат школьного питания Северо-Восточного административного округа - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве - Безлепкин К.В. - дов. от 10.02.2012 г. N 110-25

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа

к Главному управлению МЧС России по г.Москве,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в части постановления Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2012 г. N 2/325 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2012 г. сотрудниками Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы была проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно:

- на 1 этаже помещение N 64 и коридор N 64 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3. НПБ 110-03 табл. I п. 14);

- в помещениях 1-го этажа N 2, 3, 5, 7, 76, 8, 10, 11,13.14, 15, 18, 19, 21, 23, 24, 25 автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 98);

- в коридорах подвального этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 41-01-2003 п. 8.2);

- на путях эвакуации выхода из лестничной клетки "А" установлен компрессор: к зданию со стороны выхода из лестничной клетки "А" пристроен дебаркадер (ППБ 01-03 п. 53);

- на лестничной клетке на уровне чердака на путях эвакуации хранятся горючие материалы (коробки, тара) (ППБ 01-03 п. 53).

По данному факту 23.03.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов которого должностным лицом Управления вынесено постановление от 12.04.2012 г. N 2/325, где предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав принятое административным органом постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится в том числе, обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами.

Позиция подателя жалобы о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является собственником помещений, в которых выявлен факт административного правонарушения, исследовалась судами и была обоснованно отклонена.

Суды установили, что согласно пункту 4.2.2. Контракта на право хозяйственного ведения нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы N 03-00004/09 от 11.03.2009 г. предприятие обязано содержать нежилое помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить капитальный и ткущий ремонт, переоборудование помещений. Связанные с деятельностью предприятия за свой счет в сроки, установленные территориальным управлением или муниципальным округом.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, предприятие обязано было при эксплуатации нежилых помещений осуществлять мероприятия по приведению их в состояние соответствующее в том числе, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Судами также исследовался довод предприятия об отсутствии события административного правонарушения, поскольку автоматическая пожарная сигнализация установлена и находится в исправном состоянии, правомерно был отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-59624/12-93-592 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов