Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12233/12 по делу N А41-37384/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-37384/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Хотьково

на постановление от 26 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "ЖилСтрой" (ОГРН: 1055008004028)

к Администрации городского поселения Хотьково (ОГРН: 1055008030142)

о взыскании задолженности

третье лицо: НО "Фонда развития городского поселения Хотьково"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития городского поселения Хотьково" о взыскании 1553816 руб. 86 коп. основного долга.

Определением от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Хотьково Московской области.

Определением от 11 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Некоммерческой организации "Фонд развития городского поселения Хотьково" на надлежащего - Администрацию городского поселения Хотьково Московской области.

Решением от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июля 2012 года отменил решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. При этом суд указал на то, что доказательств оплаты выполненных истцом работ либо их ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ненадлежащее составление актов выполненных истцом работ; судом необоснованно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом, при рассмотрении спора по существу, установлен факт заключения 28 июля 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) муниципального контракта N 20, по выполнению работ по комплексному благоустройству территории по улице Михеенко городского поселения Хотьково, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Судом установлен факт согласования стоимости работ по контракту, порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ. При этом судом установлено, что срок действия контракта определен сторонами с 28.07.2008 г. по 30.09.2008 г. включительно, а в части расчетов между сторонами - до полного их завершения.

Судом установлен факт частичной оплаты по контракту в августе 2008 года и факт приемки выполненных работ. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 названного контракта, в соответствии с которым исполнитель представляет заказчику два экземпляра сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и выставляет счет. В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Судом апелляционной инстанции установлен факт направления актов в адрес заказчика, который их необоснованно не подписал, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Довод подателя кассационной жалобы на подписание договора неуполномоченным лицом проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Довод о том, что дата, указанная в актах, не соответствует дате фактического выполнения работ, также проверен и признан несостоятельным. Более того, судом установлено, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, принят и используется, претензии по выполненным работам не заявлены.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А41-37384/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина