Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13090/12 по делу N А40-75233/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-75233/11-158-385

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компания с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Гусаков А.Л., Жмаков А.М. - по дов. от 18.07.2012 б/н сроком до 31.12.2013 с апостилем N в реестре 1п-6670

от ответчика (заинтересованного лица) Коммерческая компания "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп." - Родина Н.В. - дов. б/н от 29.02.12 (на апостиль N в реестре 1пп-944, Мазетова Е.А. дов. б/н от 29.02.2012 на 1 год апостиль N в реестре 1пп-941

от третьего лица ООО КАРС - Жмаков А.М. - дов. от 11.04.12 на 1 год

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

на постановление 06.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (WENTBRIDGE HOLDINGS LIMITED) (регистрационный номере НЕ 180221, Агиу Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, Агиос Андреас, п/я 1105, Никосия, Республика Кипр)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

к Коммерческой компании "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп." (TSOOME INVEST & FINAN CE Corp.) (Трайдент Чемберз, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Карс" (ОГРН 1047796829827, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, пом. 11, ком н. 2)

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческой компании "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп", третьему лицу - Общество с ограниченной ответственностью "Карс" о расторжении договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Карс".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Карс" от 24.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - Компания с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обязался продать, а покупатель - Коммерческая компания "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп" - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 20% уставного капитала ООО "Карс" номинальной стоимостью 4.452.000 руб. Согласно п. 2.2, 2.4 договора, стоимость доли оценена сторонами в размере 250.000 руб., срок оплаты - не позднее двух недель после заключения договора. МИФНС России N 46 по г. Москве 21.06.2009 произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на долю по указанному договору, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Стоимость доли ответчиком не была оплачена, таким образом, по мнению истца, покупателем допущено существенное нарушение условий договора. Также истец отметил, что ответчику было направлено заявление о расторжении договора, которое получено последним 28.03.2011, ответ на заявление не поступал. В связи с изложенным, истец на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Карс" от 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 исковые требовании удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО Карс" от 24.04.2009, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Коммерческой компанией "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно приняты новые доказательства по делу, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов в кассационной жалобе, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.04.2009 между КОО "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Коммерческой компанией "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп" заключен договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Карс".

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Компания с ограниченной ответственностью "ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обязался продать, а покупатель - Коммерческая компания "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп" - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 20% уставного капитала ООО "Карс".

Согласно п. 2.1 договора, номинальная стоимость доли составляет 4.452.000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, доля оценивается сторонами и продается по соглашению сторон по цене 250.000 руб.

Срок оплаты доли установлен п. 2.4 договора не позднее чем через две недели после заключения договора.

ООО "Карс" в порядке, предусмотренном ст. 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, уведомлено о состоявшейся между сторонами купле-продаже доли в уставном капитале.

На основании оспариваемого договора обществом внесены изменения в п. п. 1.5, 4.1, 4.2 Устава общества, МИФНС России N 46 по г. Москва 21.06.2009 произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на долю и состава участников общества, в ЕГРЮЛ внесена запись N 6097747224437.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Коммерческой компанией "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп" обязательств по оплате 20% доли уставного капитала ООО "Карс", принадлежащей истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.04.2009, что свидетельствует о нарушении последним существенных условий договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное решение отменено судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела был представлен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Карс" от 24.04.2009, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 которого цена подлежит оплате банковским переводом на банковский счет истца по реквизитам, указанным в договоре, не позднее двух недель после его заключении.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, текст договора не содержит банковских реквизитов сторон и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении или иным образом уведомлении ответчика о своих банковских реквизитах, перечисление денежных средств на которые может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по оплате цены в соответствии с условиями договора.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о том, может ли неисполнение обязательства по оплате быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений вышеназванных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела и исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установить, на защиту каких именно нарушенных прав истца направлен поданный им иск.

В отсутствие установления обстоятельств порядка расчетов между ответчиком и истцом по оплате цены невозможно исследовать и установить, перечислялись ли денежные средства ответчиком на конкретный счет истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательство по оплате цены фактически было исполнено ответчиком внесением денежных средств в депозит нотариуса, о чем в свою очередь был уведомлен истец, что является надлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно условиям спорного договора, а также положениям п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У оплата цены должна была производиться в пользу истца по безналичном расчету.

При этом в силу п. 1 ст. 863, п. ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "ж" п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 г. N 2-П для перечисления платежа на банковский счет истца ответчику должны быть известны сведения о банке получателя, корреспондентский и расчетный счет в банке получателя.

При таких обстоятельствах из существа обязательства по оплате цены, кредитор - в данном случае истец - должен был сообщить ответчику сведения, позволяющие произвести оплату цены в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие чего истец является просрочившим кредитором.

Пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником просрочки со стороны кредитора.

Следовательно, на основании пп. 4 п. 1 ст. 327, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был исполнить обязательство по оплате цены по договору внесением денежных средств в депозит нотариуса ввиду просрочки со стороны истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел права приобщать в материалы дела дополнительные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не принимал участия в суде первой инстанции, и не имел возможности предоставить в суд доказательства исполнения обязательства по договору, и по причине того, что ответчик находиться на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А40-75233/11-158-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников