Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12784/12 по делу N А41-4257/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-4257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пелевин Е.И., доверенность от 27.09.2011,

от ответчика - Смирнов Д.В., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"

на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 07.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический Завод "Звезда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" о взыскании убытков в размере 132 184 руб. 67 коп., штрафа в размере 660 947 руб. 50 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УКС"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический Завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 132 184 руб. 67 коп., образовавшихся в результате самовольного подключения субабонента - Общества с ограниченной ответственностью "УКС" к сетям ответчика в нарушение договора N Э-101-09 от 01 января 2009, а также штрафа в размере 660 947 руб. 50 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 132 184 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 660 947,50 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчик знал о самовольном подключении к энергетическим сетям субабонента, на основании чего должен нести ответственность, установленную договором, в размере пятикратном стоимости электроэнергии, потребленной за период последней проверки Абонента до момента нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающей организации) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N Э-101-09, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и законодательством, а абонент обязался принять и оплатить данную энергию по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клубная, д. 3, 5, 7, 20, 20а, 22, 24, ул. Кирпичная, д. 2а, 24, 27, 33, ул. Центральная, д. 1, 4а, 5, 5 (производственное помещение), 8а, 10, 14, 16, 60, брусчатые дома.

По условиям договора абонент обязан присоединять субабонентов к собственным сетям только по разрешению энергоснабжающей организации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик без согласия истца подключил к своим энергетическим сетям субабонента - ООО "УКС", таким образом у него возникла обязанность по уплате суммы причиненных таким потреблением убытков, а также штрафа за самовольное подключение вновь смонтированных систем электроснабжения в размере пятикратной стоимости (включая тарифную) электроэнергии, потребленной этими системами за период с момента последующей проверки абонента до момента обнаружения нарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды сослались на положения статей 309, 310, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора и исходили из установленного факта несанкционированного подключения 26.05.2010 субабонента - ООО "УКС" к энергосистеме ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" через присоединенную сеть абонента - ООО "УК "Посад Энерго", что зафиксировано в соответствующих актах.

При этом суды пришли к выводу о неправомерности возложения на абонента ответственности за самовольное подключение субабонента к его сетям при недоказанности факта такого подключения с согласия абонента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылался как на основания своих требований и возражений.

Суды сослались на представленные доказательства в подтверждение подключения субабонета к сетям абонента помимо воли ответчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что несанкционированное подключение ООО "УКС" произведено без согласия или разрешения абонента, а последний предпринимал меры по отключению указанного лица от энергосистем энергоснабжающей организации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии, отпущенной в электрическую сеть, за период с августа по декабрь 2010 года в размере 132189 рублей 67 копеек.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4257/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков