Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11882/12 по делу N А40-12823/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-12823/12-61-113

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков В.В. - доверенность N 212-Д/нтс от 14.12.2011.,

от ответчика: Беркалиева А.Ж. - доверенность N 979-Д от 23.11.2010.,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ИНН: 7731537410, ОГРН: 1067746129660)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 5 559 659 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 624 118 руб. 05 коп. пеней за просрочку доставки груза (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскано 2 800 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер предъявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению ответчика, суд не применил положения статьи 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ввиду того, что исковые требования предъявлены до истечения срока для рассмотрения претензии, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке 1212 порожних, принадлежащих истцу вагонов, при доставке которых ОАО "РЖД" как перевозчиком допущена просрочка.

В соответствии с договором об электронном обмене документами от 24.06.2010 N 8.7-68 сторонами согласован порядок обмена электронными документами, подписанными цифровой подписью, в том числе порядок обмена транспортными железнодорожными накладными в электронном виде.

Истец предоставил копии электронных железнодорожных транспортных накладных, полученных через систему ЭТРАН, оформленных путем обмена электронными документами. Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и датах прибытия груза на станцию назначения.

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, при этом расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, суд, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к верному выводу о взыскании с перевозчика пеней в размере 2 800 000 руб. за просрочку доставки груза.

Суд также правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании сделанного ответчиком заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Данный довод повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 22.12.2011 истек на основании статьи 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12823/12-61-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева