Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13422/12 по делу N А40-49933/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-49933/12-151-450

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Российского Союза Автостраховщиков - Москвичева Е.В.- доверен. от 09.11.2012г. N 106,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-49933/12-151-450 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" (ОГРН 1111690053243, 420124, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 49а, офис 306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3,)

о взыскании 120 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.11.2011 по вине водителя Ахтямова И.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак В266КМ116), риск гражданской ответственности которого застрахован - ОАО "РОССТРАХ" (полис ОСАГО ВВВ 0564494373), автомобилю Хонда Фит (государственный регистрационный знак Р491ХВ16), под управлением Гардшина Р.К., принадлежащему ему на праве собственности, а также взыскании 5 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-49933/12-151-450 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, неправильное толкование норм права, судами не дана оценка доводам ответчика (РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше 120 000 руб., права потерпевшего не могут быть переданы другим лицам, сделка уступки права является недействительной), в РСА копия искового заявления не поступала, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-49933/12-151-450 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акто, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Хонда Фит (государственный регистрационный знак Р491ХВ16), под управлением Гардшина Р.К., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 122 652 руб. 61 коп.; автомашины ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак В266КМ116), под управлением Ахтямова И.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО "РОССТРАХ" (полис ОСАГО ВВВ 0564494373).

ДТП произошло по вине водителя Ахтямова И.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак В266КМ116). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО "РОССТРАХ" (полис ОСАГО ВВВ 0564494373), что подтверждается документами, составленными сотрудниками ИДПС ГАИ УВД г. Казани.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства N 01/30/11 установлены механические повреждения автомобиля.

На основании экспертного заключения (отчета) N 01/30/11 от 30.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 652 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "РОССТРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между истцом и Гадршиным Р.К. заключен договор доверительного управления от 01.12.2011, по условиям которого Гардшин Р.К. передал ООО "Региональный страховой дом" права требования по получению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки ХОНДА Фит, государственный регистрационный знак Р491ХВ16, поврежденного в результате ДТП 22.11.2011, с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В266КМ116.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией от 02.03.2012. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-49933/12-151-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова