Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-11917/12 по делу N А40-112260/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-112260/11-29-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шипков А.Н., доверенность N 5-6482 от 14.09.2012 года;

от ответчика - Столярова Т.В., доверенность N 734-д от 02.10.2012 года;

от третьих лиц - 1. ОАО "АК "Сбербанк России" - Фомина В.А., доверенность N 776 от 23.10.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410),

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещения,

третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ОАО "АК "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 779,6 кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1 - 5, этаж 1: пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4 - 11, 13, 14, в, г, д, е; этаж 1, комн. А, а; этаж 2: пом. III, комн. 1, 3, 4 - 11; этаж 2А), расположенное по адресу: город Москва, улица Болотниковская, дом 52, корпус 2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, ОАО "АК "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" были удовлетворены частично: суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 703,1 кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1-5, этаж 1: пом. II, комн. 2, 3, 4-11, 13, 14, д, е; этаж 1, комн. А, а; этаж 2: пом. III, комн. 1, 3, 4-11; этаж 2А), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп.2, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) на нежилое помещение, общей площадью 703,1 кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1-5, этаж 1: пом. II, комн. 2, 3, 4-11, 13, 14, д, е; этаж 1, комн. А, а; этаж 2: пом. III, комн. 1, 3, 4-11; этаж 2А), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп.2. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 86-88).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 199, 209, 214, 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "АК "Сбербанк России" оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 779,6 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1 - 5, этаж 1: пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4 - 11, 13, 14, в, г, д, е; этаж 1, комн. А, а; этаж 2: пом. III, комн. 1, 3, 4 - 11; этаж 2А), расположенное по адресу: Москва, улица Болотниковская, дом 52, корпус 2. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на данное помещение указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. Спорные помещения были предоставлены в 1977 году узлу связи для размещения ОПС N 209. Нахождение по указанному адресу почтового отделения подтверждается свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00750/15.04.93 (т. 1 л.д. 75), выпиской из адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977 (т. 1 л.д. 77-80), справкой об идентификации адреса объекта от 06.12.2010 (т. 1 л.д. 73). В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-9", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве. На этом основании истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение было зарегистрировано незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о частичном удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что гор. Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлся, правообладателем спорного имущества.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в признании права собственности Российской Федерации на помещения площадью 76,5 кв.м., поскольку из представленного в дело корешка ордера от 19.01.1987 N 045156 следует, что помещение площадью 76 кв. м по спорному адресу было передано в аренду Центральной Сберкассе Севастопольского района на основании письма райисполкома от 12.12.1986 N 1336, а поэтому судом в обжалуемых актах был сделан правильный вывод о недоказанности истцом того факта, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения площадью 76,5 кв.м. находились в ведении предприятия связи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Обоснованно также отклонена судом и ссылка ответчика на пропуск исковой давности, поскольку истец владел и пользовался спорным недвижимым имуществом площадью 703,1 кв.м., о нарушении своего права мог узнать при обращении в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, такое обращение не входило в обязанности истца; довод ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 1992 года, не основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2012 г. и постановление от 30 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112260/11-29-1002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский