Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13086/12 по делу N А40-6889/2012

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-6889/12-87-77

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извешен;

от ответчика - А.А. Артамонова (дов. от 27.05.2012);

рассмотрев 14.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест-Экспо",

на решение от 15.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевым,

на постановление от 23.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по иску ООО "Прогресс-Строй"

о взыскании аванса, неустойки

к ООО "Эверест-Экспо",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Строй" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Эверест-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 348 463 руб., а так же неустойки в сумме 6 949 105 руб.

Решением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 348 463 руб. Размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ до 700 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На заседание суда кассационной инстанции не явился истец. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 17.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, а так же подписаны спецификации, в соответствии с которыми истец должен поставить ответчику товар на сумму 11 114 605 руб. (спецификация N 1), и на сумму 6 553 495 руб. (спецификация N 2). По условиям договора предусмотрены следующие условия оплаты каждой партии товара: 70% вносятся в качестве предварительной оплаты, оставшиеся 30% уплачиваются по факту отправки железнодорожных вагонов.

Судами установлено, что истец поставил оплаченный авансом товар лишь частично. На дату прекращения срока действия договора разница между произведенной истцом предоплатой и стоимостью поставленного товара составила в сумме 348 463 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что истец оплатил, но не получил товар на сумму 348 463 руб., суд взыскал с ответчика указанную сумму. Установив, что ответчик не поставил к сроку товар, предусмотренный договором, суд взыскал с ответчика пени. Размер взыскиваемых пени снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат п.3 ст.487, ч.1 ст.330 ГК РФ и материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в деле нет доказательств того, что после подписания договора истец передал ответчику договор по каким-либо средствам коммуникации. Заключение договора поставки путем обмена документами между сторонами не произошло и взыскание предусмотренной договором неустойки неправомерно. Кроме того, между сторонами осуществлялись операции поставки по накладным и оплата по счетам. Товар поставлен истцу на сумму большую, нежели им товар оплачен, в связи с чем истец должен ответчику уплатить 61 291 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку обстоятельства заключения договора поставки исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Суды учли, что представлены экземпляры договора и спецификаций N 1 и N 2, содержащие светокопию печати и подписи со стороны ответчика, а так же подпись истца. Истец пояснил, что получил экземпляр договора от ответчика по электронной почте, после чего подписал договор сам. В судебном заседании 09.04.2012 года суд первой инстанции исследовал договор, представленный ответчиком и содержащий подлинные подпись и печати ответчика. Суд установил идентичность содержания обоих документов. Ответчик не отрицал направление истцу подписанного со своей стороны договора. Товар, указанный в договоре, поставлялся. Доказательства существования между сторонами иных договоров поставки отсутствуют. Заявление о фальсификации договора ответчиком не подано.

На основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о наличии у сторон волеизъявления на подписание договора. Доводы кассационной жалобы о том, что истец, подписав полученный по средствам коммуникации договор, не направил его ответчику, не опровергает выводов суда о заключении договора.

Так же суды установили, что товар на сумму 348 463 руб. оплачен, но не поставлен. Данный вывод основан на доказательствах: выставленных ответчиком счетах на оплату (лд.д.18-19) и платежных поручениях (л.д.20-21).

Таким образом, вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, закону. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сроку поставки, истцом начислена неустойка согласно п. 5.5. договора в размере 6.949.105, 62 руб. (0, 5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, снизив ее сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подписанный договор поставки от 17.03.2011 направлен в адрес истца посредством электронной почты, на момент оплаты истцом товара, ответчиком не получен подписанный со стороны истца договор, подписанный получен позднее даты оплаты, следовательно, в момент оплаты договор не заключен, товар поставлялся на основании счетов, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции, оценены представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор (пункт 4.4. договора предусматривает обмен документации электронным способом), спецификации, счета, товарную накладную, подписанные сторонами, установлены предоплата за товар и фактическую поставку с нарушением сроков, удовлетворены исковые требования о взыскании разницы между произведенной истцом предоплатой и стоимостью поставленного ответчиком товара, в том числе о взыскании неустойки в присужденном размере, который заявителем не оспаривается.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда первой инстанции по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А40-6889/12-87-77 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина